Провадження № 2/679/820/2026
Справа № 681/362/26
УХВАЛА
24 червня 2026 року
місто Нетішин Хмельницької області
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.
24.06.2026 від представника позивача Мохира Я.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач розрахувався з позивачем за спірною заборгованістю.
Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що у позовній заяві ТОВ «Споживчий центр»заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором (оферти) № 30.04.2025-100000245 від 05.05.2025 у розмірі 9940 грн.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 наголошується, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору.
Разом із цим будь-яких документів, що підтверджують врегулювання (відсутність) спору між сторонами, а саме проведення розрахунку за спірною заборгованістю представником позивача до заяви додано не було, а тому судом не вбачається підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на що суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої заяви.
Водночас суд вважає за доцільне роз'яснити представнику позивача, що у разі неможливості (або небажання) подання відповідних доказів щодо врегулювання спору позивач не позбавлений права надати суду заяву про відмову від позову, що також матиме наслідком закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 255, 258-261, 263 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Копії цієї ухвали надіслати сторонам.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.Г. Безкровний