Справа № 358/1372/25 Провадження № 2/358/108/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участю представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом Лещенко І.А., відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представника - адвоката Невкритого В.М., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості оформленого протоколом засідання комісії №317 від 07.04.2025, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.
19.01.2026 надійшло клопотання відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи.
20.03.2026 до суду надійшла нова редакція вказаного клопотання.
В обґрунтування доводів щодо необхідності призначення експертизи відповідач-позивач ОСОБА_1 зазначив, що він не погодився з Актом про порушення від 11.02.2025, не підписав його. Зазначає, що пломба на лічильнику електричної енергії могла розсипатись від старості або впливу природних явищ тощо. Для з`ясування вказаних обставин по справі необхідно призначити судову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи просить поставити наступні питання.
-чи мав місце сторонній вплив (магнітне поле, механічний вплив, радіочастотний вплив тощо) на роботу приладу обліку - лічильник електроенергії НІК2301АП2 заводський № 0932515?
-чи вплинув виявлений сторонній вплив на показники лічильника, дозволяючи позаоблікове споживання електроенергії лічильника електроенергії НІК2301АП2 заводський № 0932515?
-яким чином наявність постійного магнітного поля впливає на прилад обліку електроенергії НІК2301АП2 заводський № 0932515, чи призводить це до зменшення показів зафіксованих лічильником?
-чи можливе утворення повідомлення у вигляді напису на дисплеї лічильника НІК2301АП2 зав. № 0932515 без спрацювання зовнішньої пломби індикатора магнітного поля?
-чи можливе утворення повідомлення у вигляді напису на дисплеї лічильника НІК2301АП2 зав. № 0932515 з інших причин ніж вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів?
-чи можливе утворення повідомлення вигляді напису на дисплеї лічильника НІК2301АП2 зав. № 0932515 через технічну несправність вбудованих індикаторів впливу, збій в системі, виробничий брак, впливу природних та штучних джерел електромагнітного поля (блискавка, електромагнітне устаткування, електрозварювальні роботи виконувані неподалік тощо) чи з інших причин?
-чи було втручання у роботу приладу обліку - лічильник електричної енергії типу НІК2301АП2 № 0932525 за допомогою постійного магнітного поля (магніту), що призвело до зміни (припинення або сповільнення) показників обліку електроенергії?
-чи містить прилад обліку електроенергії НІК2301АП2 зав. № 0932515 сліди, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою чи інші відхилення, які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх та внутрішніх частинах) внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів?
Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат Невкритий В.М. підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.
Представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом Лещенко І.А. заперечувала проти призначення експертизи, надала суду відповідне письмове обґрунтування, в якому зазначила, що вид порушення, який ставиться у провину ОСОБА_1 не потребує здійснення судової експертизи. Питання, які ставить відповідач на експертизу ставить під сумнів маркування та технічні характеристики, які передбачені заводом виробником, нівелюючі прямі технічні характеристики лічильника та намагається здійснити підміну понять, які закладені заводом виробником. Поставлені на експертизу питання не потребують спеціальних знань.
Заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Так, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, окрім обов`язків, визначених ст. 197 ЦПК України, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.
За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, є висновок експерта.
Як визначено у частинах 1, 2 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За змістом частини 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого в статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Предметом зустрічних позовних вимог у даній справі є визнання недійсної нарахованої заборгованості за побутовим споживачем ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію обсягом 2889 кВт год в період з 03.09.2024 - 10.02.2025 у розмірі 32 413,48 грн.
Отже, встановлення вищевказаних обставин має істотне значення для вирішення цієї справи.
З урахуванням предмету спору у даній справі, суд дійшов висновку, що проведення судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи є одним із засобів доказування, та ініціатор клопотання поставив на вирішення експерта питання, які узгоджуються з переліком орієнтовних питань, передбачених Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини, оскільки для з`ясування поставлених в експертизі питань потрібні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, суд, з урахуванням вимог статті 13 ЦПК України, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України, правомірно призначив експертизу.
З огляду на конкретні обставини цієї справи, заперечення з боку інших учасників справи, відмова у призначенні судом першої інстанції експертизи щодо дослідження поставлених питань не дозволила би встановити дійсні обставини, а відповідно, позбавити відповідача за первісним позовом права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства, та слугувало би проявом надмірного формалізму.
Враховуючи предмет позову та питання, які були визначені для проведення експертизи та стосуються предмету позову, суд дійшов висновку, що призначення заявленої експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.
З урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України суд, вважає за можливе призначити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).
Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи та зобов`язати позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом після набрання даною ухвалою законної сили направити експертам для дослідження вилучений у відповідача за первісним позовом лічильник електроенергії НІК2301АП2 заводський № 0932515.
Враховуючи положення ст.ст.133,135,141 ЦПК України оплату за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
При цьому, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104,109,260,354 ЦПК України -
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , - задовольнити.
Призначити по справі комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. чи мав місце сторонній вплив (магнітне поле, механічний вплив, радіочастотний вплив тощо) на роботу приладу обліку - лічильник електроенергії НІК2301АП2 заводський № 0932515?
2. чи вплинув виявлений сторонній вплив на показники лічильника, дозволяючи позаоблікове споживання електроенергії лічильника електроенергії НІК2301АП2 заводський № 0932515?
3. яким чином наявність постійного магнітного поля впливає на прилад обліку електроенергії НІК2301АП2 заводський № 0932515, чи призводить це до зменшення показів зафіксованих лічильником?
4. чи можливе утворення повідомлення у вигляді напису на дисплеї лічильника НІК2301АП2 зав. № 0932515 без спрацювання зовнішньої пломби індикатора магнітного поля?
5. чи можливе утворення повідомлення у вигляді напису на дисплеї лічильника НІК2301АП2 зав. № 0932515 з інших причин ніж вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів?
6. чи можливе утворення повідомлення вигляді напису на дисплеї лічильника НІК2301АП2 зав. № 0932515 через технічну несправність вбудованих індикаторів впливу, збій в системі, виробничий брак, впливу природних та штучних джерел електромагнітного поля (блискавка, електромагнітне устаткування, електрозварювальні роботи виконувані неподалік тощо) чи з інших причин?
7. чи було втручання у роботу приладу обліку - лічильник електричної енергії типу НІК2301АП2 № 0932525 за допомогою постійного магнітного поля (магніту), що призвело до зміни (припинення або сповільнення) показників обліку електроенергії?
8. чи містить прилад обліку електроенергії НІК2301АП2 зав. № 0932515 сліди, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою чи інші відхилення, які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх та внутрішніх частинах) внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів?
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ).
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків за ст. ст.384,385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експертам направити матеріали даної цивільної справи та лічильник електроенергії НІК2301АП2 заводський № 0932515.
Зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» після набрання даною ухвалою законної сили направити експертам для дослідження лічильник електроенергії НІК2301АП2 заводський № 0932515, який був вилучений у ОСОБА_1 .
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець