Справа № 525/572/26
Провадження №2/525/457/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2026 року селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Шеман Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
14.05.2026 судом відкрито спрощене позовне провадження по справі та перше судове засідання призначено на 19.06.2026, роз`яснено сторонам порядок та строки подання заяв по суті справи.
20.05.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Оболонкової Ю.В., у якій вона зазначає, що відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за спірною заборгованістю, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
04.06.2026 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач повідомляє, що ним повністю погашена заборгованість за кредитним договором, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.
Сторони у судове засідання 19.06.2026 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.
Оскільки усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, його фіксування технічними засобами не здійснюється, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Згідно з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Із поданої представником позивача заяви установлено, що предмет спору між сторонами відсутній, у зв`язку з чим, позивач просить закрити провадження у справі.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що спір перестав існувати, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 255, 259, 260, 261 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали суду складено 23.06.2026.
Суддя Я.В. Прасол