Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6480/26
Номер провадження 6/711/349/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Кролевець Р. І., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», через систему «Електронний суд» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 справа розподілена судді Казидуб О.Г.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки у розділі VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України законодавцем не регламентовано форму та зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також наслідки недодержання таких вимог, тому суд, керуючись положеннями частини 9 статті 10 ЦПК України, вважає за доцільне застосувати положення статей 175, 177 та 185 ЦПК України, що регулюють подібні за змістом правовідносини.
Згідно з частиною 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Звертаючись до суду із даною заявою, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64655644 з примусового виконання виконавчого напису № 85569, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.
Проте, всупереч вимог частини 5 статті 177 ЦПК України, заявником не надано суду копії самого виконавчого напису, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 64655644, що унеможливлює встановлення розміру заборгованості за кредитним договором, що була стягнута згідно виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», а також перевірку відповідності даних, зазначених у договорах факторингу, даним у виконавчому документі.
Твердження ТОВ «ФК «Позика» про неможливість отримання копії виконавчого напису через відсутність процесуального статусу стягувача є безпідставними.
Згідно з частиною 1 статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, отримання копії виконавчого документа є правом заявника як нового кредитора в межах цивільно-правових відносин із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
Враховуючи вищевикладене, заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 27, 28, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна -залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п`яти днів з дня отримання ухвали.
В разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Г. Казидуб