ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2026 року м. Одеса Справа № 915/99/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту суддею Ільєвою Л.М., м. Миколаїв, повний текст складено 05.06.2026,
у справі №915/99/26
за позовом: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради
до відповідача: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 р. Відділ освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з розгляду акту про порушення №L3151 від 27.10.2025, оформлене протоколом №1663 від 04.11.2025.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.02.2026 відкрито провадження у справі №915/99/26.
25.05.2026 до суду першої інстанції від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради надійшло клопотання б/н від 25.05.2026 (вх.№7719/26 від 25.05.2026), в якому останній просив призначити у справі №915/99/26 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України і на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи порушена цілісність пломб С80533328 та С87003233?
-Чи наявні на пломбах С80533328 та С87003233 та пломбувальному матеріалі ознаки стороннього механічного втручання, переопломбовування або повторного встановлення після первинного монтажу?
-Чи відбулось порушення пломбувального матеріалу шляхом механічного впливу, зокрема, людини?
-Який характер пошкоджень пломбувального матеріалу (дрота) пломб С80533328 та С87003233 та механізм їх утворення (розрив, перерізання, руйнування внаслідок природних процесів чи корозії металу)?
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 (суддя Ільєва Л.М.) призначено у справі №915/99/26 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з попередженням їх про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; зобов`язано Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду пломби С80533328 та С87003233 в опломбованому пакуванні, яке здійснювалося під час їх вилучення; надано експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи та пломби С80533328 та С87003233 в опломбованому пакуванні, яке здійснювалося під час їх вилучення; витрати по проведенню експертизи покладено на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи. На вирішення судової трасологічної експертизи поставлено наступні питання:
-Чи порушена цілісність пломб С80533328 та С87003233?
-Чи наявні на пломбах С80533328 та С87003233 та пломбувальному матеріалі ознаки стороннього механічного втручання, переопломбовування або повторного встановлення після первинного монтажу?
-Чи відбулось порушення пломбувального матеріалу шляхом механічного впливу, зокрема, людини?
-Який характер пошкоджень пломбувального матеріалу (дрота) пломб С80533328 та С87003233 та механізм їх утворення (розрив, перерізання, руйнування внаслідок природних процесів чи корозії металу)?
Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №915/99/26.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №915/99/26 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №915/99/26 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.
Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено, що свідчить про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №915/99/26. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Керуючись статтями 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №915/99/26.
Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 08.07.2026.
Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя О.Ю. Аленін