ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 червня 2026 року м. Одеса Справа № 916/5267/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Раліївка"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 про залишення заяви без розгляду (повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2026, суддя: Рога Н.В.)
по справі № 916/5267/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раліївка"
до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
22.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Раліївка" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 по справі №916/5267/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Раліївка" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 по справі №916/5267/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/5267/25.
28.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5267/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Раліївка" залишено без руху; встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору, а також надання фіскального чеку або іншого розрахункового документу, що підтверджує оплату кур`єрської доставки від 30.04.2026 протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.
19.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Раліївка" надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при зверненні з апеляційною скаргою.
Дослідивши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що Апелянтом надано до заяви докази сплати судового збору у розмірі 3328 грн, а також копію договору №О/60 про надання послуг кур`єрського зв`язку від 23.03.2026, копію листа адвоката Павла Селюкова від 13.03.2026 до АТ "Укрпошта" з додатком та копію листа АТ "Укрпошта" №1.30.002.-9464-26 від 20.03.2026.
В частині усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання належних доказів на підтвердження дати подачі апеляційної скарги скаржником наведено наступні пояснення.
У своїй заяві Апелянт зазначає, що 13.03.2026 адвокатом Селюковим П.В. був направлений лист на адресу АТ "Укрпошта", в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Раліївка" щодо внесення виправлення відносно дати фактичного вручення поштового відправлення №R067011455570 на вірне - 17.10.2025 до електронної системи трекінгу поштових відправлень, яка відображається на офіційному сайті АТ «Укрпошта», у відповідь на яке АТ "Укрпошта" листом №1.30.002.-9464-26 від 20.03.2026 зазначила, що означене повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Раліївка" надійшло до пересуваного відділення №34 Одеського регіону 07.10.2025 та вручено простим порядком, тобто без вчинення розписки за його одержання, що не дає змоги документально підтвердити факт його вручення.
Крім того, Скаржник зазначає, що з урахуванням неможливості відслідкувати дати відправлення/отримання поштової кореспонденції 23.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Раліївка" та ТОВ "Двадцять п`ять годин" укладений Договір №О/60 про надання кур`єрських послуг.
Відповідно до п. 4.2. означеного договору підставою для оплати абонентом наданих послуг є виставлений оператором рахунок. Пунктом 4.2. договору також встановлено, що рахунок і акт прийому-здачі за надані абоненту послуги оператор направляє абоненту по закінченню тримісячного періоду.
Апелянт стверджує, що оскільки станом на поточну дату оператором поштового зв`язку не виставлений рахунок, надати підтвердження сплати за відправлення не є можливим.
Судова колегія звертає увагу, що обираючи стандарт доказування, який має використовуватися, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей». Це означає, що в достовірності факту не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.
Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 року у справі «Гриненко проти України» зазначається, що при оцінці доказів Європейський суд з прав людини зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом». Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів.
На підставі інформації з Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку встановлено, що ТОВ "Двадцять п`ять годин" є оператором з надання послуг поштового зв`язку та здійснює приймання поштових відправлень, обробку поштових відправлень, перевезення поштових відправлень, доставку (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів.
Правила надання послуг поштового зв`язку регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" (далі - Правила).
Відповідно до пункту 2 Правил, відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв`язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ.
Приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в оформленні поштового відправлення, поштового переказу, що подаються для пересилання.
Пунктом 2 Правил також визначено, що просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється / вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Правилами визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними, відповідно до пункту 58 яких під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.
Згідно з пунктом 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу II Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2024 у справі №1527/20068/12.
З накладної ПН № 8907, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, убачається, що така не містить відбитку календарного штемпеля, що підтверджує дату відправлення кореспонденції. Також, накладна не містять ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції. Також заявником не надано фіскальний чек чи інший розрахунковий документ на оплату кур`єрської доставки. Заявником не надано доказів того, що ТОВ "Двадцять п`ять годин" звільнено від застосування реєстратора розрахункових операцій.
При цьому, згідно з Правилами розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про форму та зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13.
Водночас, до апеляційної скарги, а також заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не було додано належного розрахункового документу на підтвердження оплати послуг зв`язку.
Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений на відповідній накладній.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2019 у справі №910/6447/18, від 01.12.2025 у справі №916/3405/24.
Таким чином, вказана накладна позбавляє суд можливості встановити дійсну дату подання апеляційної скарги.
При цьому, незрозумілим є, яким чином підтверджує факт направлення апеляційної скарги 30.04.2026 на ухвалу суду першої інстанції від 14.04.2026 доданий апелянтом до заяви лист, адресований АТ "Укрпошта", в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Раліївка", щодо внесення виправлення відносно дати фактичного вручення поштового відправлення №R067011455570 на вірне - 17.10.2025.
Судова колегія відхиляє посилання Апелянта стосовно неможливості відслідкувати дати відправлення/отримання означеного вище поштового відправлення за номером №R067011455570, оскільки це жодним чином не підтверджує факт відправлення апеляційної скарги 30.04.2026.
Крім того, судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта стосовно укладання 23.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Раліївка" та ТОВ "Двадцять п`ять годин" Договору №О/60 про надання кур`єрських послуг із посиланням на п. 4.2. договору відповідно до якого рахунок і акт прийому-здачі за надані абоненту послуги оператор направляє абоненту по закінченню тримісячного періоду, оскільки наявність між означеними сторонами договірних відносин не впливає на необхідність дотримання вимог чинного законодавства та не може змінювати встановлений законодавством порядок стосовно надання послуг поштового зв`язку.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
В силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.
З огляду на встановлені вище обставини, судова колегія дійшла висновку, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі, оскільки до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження дати надсилання останньої, натомість докази, які апелянтом додано до заяви про усунення недоліків для підтвердження дати звернення з апеляційною скаргою, не стосуються цього питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Раліївка" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 по справі №916/5267/25 підлягає поверненню.
При цьому судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.
Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Раліївка" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 по справі №916/5267/25.
2. Матеріали справи №916/5267/25 повернути Господарському суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах, у т.ч. конверт.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Н.С. Богацька
А.І. Ярош