Ухвала № 137645555 у справі № 910/11852/24 від 23.06.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" червня 2026 р. Справа№ 910/11852/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 (повний текст ухвали складено 04.06.2026)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024

у справі №910/11852/24 (суддя - О. В. Мандриченко)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн"

про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та фінансових поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та фінансових поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" штраф за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень;

- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" (далі також - Відповідач 4) нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-І1 від 03.11.2020, посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.11.2020, зареєстрований в реєстрі за номером 4710;

- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" (далі також - Відповідач 5) нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-І2 від 17.11.2020, посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2020, зареєстрований в реєстрі за номером 4866;

- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" рухоме майно, що є предметом застави за договором застави №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-З2 від 17.11.2020 (обладнання), посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 4871.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 задоволено заяву про затвердження мирової угоди у справі №910/11852/24, укладену між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", Сахаровим Георгієм Анатолійовичем, ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн".

18.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали суду від 17.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/11852/24 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у справі №910/11852/24.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) ( складу суду) від 19.06.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Судом встановлено, що оскаржувана ухвала була постановлена 26.05.2026, повний текст ухвали складено 04.06.2026, відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 15.06.2026 року.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів електронної справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" - 04.06.2026 о 15:17, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідно останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 15.06.2026, з урахуванням вихідних днів.

У свою чергу, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції лише 18.06.2026, тобто з пропуском установленого процесуального строку.

Скаржник, обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, зазначає, що такий пропуск зумовлений поважними, об`єктивними та незалежними від Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» обставинами, а саме наслідком чергової масованої атаки агресора, здійсненої в ніч з 14 на 15 червня 2026 року, зокрема на місто Київ.

Унаслідок зазначених подій апелянт та його представник повністю втратили технічну можливість доступу до електронних систем, баз даних і серверів, а також до особистого електронного кабінету користувача в ЄСІТС у період з 15.06.2026 по 18.06.2026.

Повноцінний доступ до вказаних електронних ресурсів та матеріалів справи було відновлено лише в ніч з 17 на 18 червня 2026 року, у зв`язку з чим апеляційну скаргу подано з незначним пропуском встановленого процесуального строку. Скаржник також зазначає, що пропуск строку є незначним, обумовлений об`єктивними обставинами та не свідчить про зловживання процесуальними правами. З огляду на викладене просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши наведені скаржником обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, зазначені у клопотанні про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду на поновлення пропущеного строку з певним вичерпним переліком обставин, які спричинили його пропуск. Отже, у кожному конкретному випадку суд з урахуванням усіх обставин справи оцінює наведені заявником доводи та подані докази і робить мотивований висновок щодо поважності або неповажності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, обов`язок доведення поважності причин пропуску процесуального строку покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено та доставлено до електронного кабінету ТОВ «Парк Лейн» 04.06.2026 о 15:17. Відтак перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 05.06.2026 та тривав до 15.06.2026 (з урахуванням вихідних днів).

При цьому скаржником не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність перешкод для подання апеляційної скарги протягом зазначеного періоду. З клопотання про поновлення строку вбачається, що причиною пропуску строку скаржник вважає наслідки масованої атаки агресора, яка відбулася в ніч з 14 на 15 червня 2026 року та пов`язану з цим втрату доступу до електронних систем і електронного кабінету ЄСІТС у період з 15.06.2026 по 18.06.2026.

Однак будь-яких пояснень щодо неможливості подання апеляційної скарги у період з 05.06.2026 по 14.06.2026 включно скаржником не надано. Таким чином, останній мав достатній проміжок часу для реалізації свого права на апеляційне оскарження, однак не скористався ним.

Крім того, на підтвердження обставин щодо втрати доступу до електронних систем, баз даних, серверів та електронного кабінету ЄСІТС скаржником не подано належних та допустимих доказів. Відповідні твердження мають загальний характер та не підтверджені жодними документами, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Суд також враховує, що правовий режим воєнного стану в Україні діє з 2022 року. Сам по собі факт запровадження воєнного стану, наявність повітряних тривог чи ракетних обстрілів не є безумовною підставою для поновлення процесуальних строків. Особа, яка просить про поновлення такого строку, повинна довести, яким саме чином відповідні обставини унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії саме у конкретній справі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними доказами, не свідчать про існування об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, а тому не можуть бути визнані поважними у розумінні ст. 119 ГПК України.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" підлягає залишенню без руху, оскільки суд визнав підстави, вказані скаржником у заяві неповажними. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у справі №910/11852/24 - неповажними.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у справі №910/11852/24 - залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн", що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич