СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2026 року м. Харків Справа №922/88/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Кондрашова Ігоря Олексійовича (вх.№1040Х від 06.05.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 у справі №922/88/26 (м. Харків, суддя Погорелова О.В., повне рішення складено 19.03.2026)
за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мереж», м. Харків,
до фізичної особи-підприємця Кондрашова Ігоря Олексійовича, м. Харків,
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Конрашова Ігоря Олексійовича, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 23 759,92 грн, з яких: 21 677,88 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2024 по 30.04.2025; 259,56 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2024 по 30.09.2025; 1 820,48 грн технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період з 01.06.2024 по 30.09.2025. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.
На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій, зокрема, позивач просив суд: стягнути з фізичної особи-підприємця Кондрашова Ігоря Олексійовича на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість в сумі 23 757,92 грн, з яких: 21 677,88 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2024 по 30.04.2025; 259,56 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2024 по 30.09.2025; 1 820,48 грн за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період з 01.06.2024 по 30.09.2025. Судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кондрашова Ігоря Олексійовича на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 21 677,88 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2024 по 30.04.2025; 259,56 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2024 по 30.09.2025; 1 820,48 грн за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором за період з 01.06.2024 по 30.09.2025 та 2 662,4 грн судового збору.
Фізична особа - підприємець Кондрашов Ігор Олексійович з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 у справі №922/88/26 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.
Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 року у справі №922/88/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Кондрашова Ігоря Олексійовича про стягнення грошових коштів.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.05.2026 для розгляду справи №922/88/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І, суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/88/26; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
27.05.2026 матеріали справи №922/88/26 надійшли до Східного апеляційного господарського суду (вх.№ 5914).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу Кондрашова Ігоря Олексійовича (вх.№1040Х від 06.05.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 у справі №922/88/26 залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення апеляційної скарги позивачу.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшло клопотання (вх.№6846 від 19.06.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2026. Зокрема, апелянтом надано докази направлення апеляційної скарги позивачу.
Розглянувши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що вперше про ухвалення оскаржуваного рішення дізнався 24.04.2026, коли в межах виконавчого провадження №80840746, відкритого приватним виконавцем Хабловим В.М., було накладено арешт на банківський рахунок, що обслуговує надходження пенсійних виплат, про що скаржнику стало відомо з повідомлення банківської установи. Копію самого оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 26.04.2026, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У частині 3 цієї ж статті вказано, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Апелянт стверджує, що копію самого оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 26.04.2026, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення відповідачем було отримано 28.04.2026 (а.с. 149).
Доказів вручення апелянту повного тексту рішення раніше вказаної 28.04.2026 матеріали справи не містять.
Зважаючи на доводи, викладені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
З огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Крім того, колегія суддів вказує, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Виходячи із зазначених вище правових норм, враховуючи що ціна позову є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що справа не відноситься до справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 ГПК України), вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, колегія суддів дійшла висновку здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -,
УХВАЛИВ:
1.Поновити фізичній особі - підприємцю Кондрашову Ігорю Олексійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/88/26.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Кондрашова Ігоря Олексійовича (вх.№1040Х від 06.05.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 у справі №922/88/26.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4.Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
6.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян