ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"24" червня 2026 р. Справа № 911/2071/24
Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 02.09.2025 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп" про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/2071/24
за позовом Виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область
в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп", м. Київ
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Пристоличної сільської ради, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область
про витребування земельних ділянок
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 р. залишено позовну заяву № 51-3840вих-24 від 26.07.2024 р. (вх. № 1100/24 від 05.08.2024 р.) Виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ТОВ «Аккордгруп» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння без розгляду.
02.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.09.2025 р. про стягнення судових витрат, в якому він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з прокуратури витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 376 320, 00 грн.
02.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява б/н від 02.09.2025 р., що була долучена судом до матеріалів справи.
17.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від прокуратури надійшли заперечення № 51-4672вих-25 від 16.09.2025 р., у яких просить суд залишити клопотання відповідача про стягнення судових витрат без розгляду
17.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 17.09.2025 р. щодо компенсації судових витрат.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 р. у справі № 911/2071/24 скасовано; матеріали справи № 911/2071/24 повернено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду спору по суті.
Постановою Верховного суду у складі Касаційного Господарського суду від 19.05.2026 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 р. у справі № 911/2071/24 залишено без змін.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ст. 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 129 цього ж кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 130 цього ж кодексу у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
6. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 р. у справі № 911/2071/24 скасовано та повернено матеріали справи № 911/2071/24 до Господарського суду Київської області для продовження розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з прокуратури судових витрат, понесених відповідачем, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 376 320, 00 грн у зв`язку із залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233 - 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 02.09.2025 р. (вх. № 7873 від 02.09.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордгруп" про ухвалення додаткового рішення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М.Бацуца