Справа № 200/11937/15-ц
Провадження № 6/932/298/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в інтересах якого діє представник Гомера Валентина Володимирівна, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2026 року ТОВ «Капіталресурс» через систему «Електронний суд» звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2026 року заяву передано в провадження судді Леміщенко О.О.
Ухвалою від 28 травня 2026 року заяву було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.
Стягувач ТОВ «Капіталресурс» та його представник Гомера В.В. мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Довідками про доставку електронного документу підтверджується, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 28 травня 2026 року по справі №200/11937/15-ц було доставлено до електронних кабінетів одержувачів ТОВ «Капіталресурс» та ОСОБА_2 08 червня 2026 року.
Станом на 24 червня 2026 року вимоги, викладені в ухвалі від 28 травня 2026 року, не виконані. При цьому, строк на усунення недоліків позову закінчився ще 19 червня 2026 року. Заяв (клопотань) про продовження строку на усунення недоліків не надходило.
Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу не врегульовано питання щодо наслідків подання заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа з недоліками та неусунення стягувачем недоліків, вказаних судом, у встановлений строк, тому суд застосовує правила, передбачені до позовних заяв, що відповідатиме загальним засадам цивільного судочинства.
Так, відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Недоліки, які зазначені в ухвалі від 06 листопада 2025 року, є суттєвими, не усунуті, і суд не вбачає підстав для прийняття в провадження заяви з зазначеними недоліками.
Згідно з частинами 6, 7 статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що стягувачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 28 травня 2026 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута.
Керуючись ст. 185, 259, 260, 261, 353 - 355 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в інтересах якого діє представник Гомера Валентина Володимирівна, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О. Леміщенко