Справа № 149/3698/25
Провадження №2-ві/149/3/26
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А
"23" червня 2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука Олега Олександровича про відвід судді Павлюк О. О. заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
16.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Павлюк О. О. Заява мотивована тим, що розгляд справи здійснюється впродовж 7 місяців, що порушує розумні строки та свідчить про упередженість судді. При цьому відповідачем 08.04.2026 року подано заяву, в якій він висловив свою позицію стосовно позовних вимог.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Про причини неявки не повідомили. Про дату і час розгляду повідомлено.
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справі, дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 10 частини 1 статті 2 ЦПК України визначено, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом.
Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; 3) поведінка державних органів (насамперед суду); 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року; «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року; «Бараона проти Португалії» від 8 липня 1987 року; «Буххольц проти Німеччини» від 6 травня 1981 року; «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року).
У рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії»). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Підставою для відводу адвокат зазначає розгляд справи понад розумні строки. Оцінюючи ці доводи суд приймає до уваги наступне.
Як видно з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито позовне провадження у цивільній справі № 149/3698/25, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 18.02.2026 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд, визнано явку позивача та відповідача обов`язковою у судове засідання, витребувано докази.
08.04.2026 справу було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді в розгляді кримінального провадження.
В судові засідання 27.05.2026, 16.06.2026 сторони, представник позивача не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Як видно з наведеного, ухвалою суду від 18.02.2026 явку сторін визнано обов`язковою, проте вони у судові засідання не з`явилися.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Отже, під час розгляду заявленого відводу встановлено, що справа розглядається у порядку загального позовного провадження. Відкладення розгляду справи при неявці сторін, які хоча й подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, однак їх явку судом визнано обов`язковою, відповідає п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України та не свідчить про упередженість судді. Предметом спору є оспорювання батьківства, тобто спір стосується інтересів дитини, що потребує ретельного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Також у рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Отже, особистоа безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено обставин, передбачених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Павлюк О. О., а тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука Олега Олександровича про відвід судді Павлюк О. О. заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК