Справа № 185/4994/24
Провадження № 2-ві/185/5/26
У Х В А Л А
24 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Гоцій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Перекопському Миколі Миколайовичу
В С Т А Н О В И В
23.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Савченка С.А., який діє від імені ОСОБА_1 про відвід судді Перекопському М.М.
В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача зазначає, що суддею не було прийнято до уваги додана до заяви про перегляд заочного рішення копія посвідчення відповідача як учасника бойових дій, а тому відповідач звільнений від сплати судового збору, адже підставою для перегляду заочного рішення була та обставина, що МТСБУ не має претензій за позовами в порядку регресу до учасників бойових дій.
Посилаючись на те, що суддею не було прийнято до уваги посвідчення відповідача, представник відповідача зазначив, що не довіряє судді.
Ухвалою суду від 23 червня 2026 року, суддею Перекопським М.М. відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, заяву передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Судді Головіну В.О. заява передана на розгляд 24 червня 2026 року.
Дослідивши матеріали передані судді для вирішення даного клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява про відвід мотивована незгодою представника заявника з процесуальними рішеннями судді по даній справі, що не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 39 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В
У задоволенні заяви адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Перекопському Миколі Миколайовичу - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Cуддя: В. О. Головін