Справа № 397/976/24
н/п : 2/397/35/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2026 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді - Гайдар Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - адвоката Репела О.В.,
відповідачки - ОСОБА_2 ,
представника відповідачки - адвоката Старовойтова О.В. ( в режимі відеоконференції), розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, шляхом виплати грошової компенсації,-
У С Т А Н О В И В:
На розгляді в Олександрівському районному суді Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.
08.08.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
20.05.2026 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивачки адвокат Репело О.В. заявив клопотання про визнання обов`язкової явки відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання. Своє клопотання обгрунтовує необхідністю з`ясувати позицію відповідачів у справі на сьогоднішній день.
Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Старовойтов О.В. заперечили проти клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
В матеріалах справи наявні клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.02.2026 року про проведення всього судового розгляду без їхньої участі. В клопотаннях відповідачі зазначили що позов не визнають та просять суд відмовити в його задоволенні. Крім того, відповідачі скористалися своїм правом та 06.09.2024 року подали до суду відзиви на позовну заяву, де виклали свою позицію у справі.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що заявлене клопотання представником позивача про визнання обов`язкової явки в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є не обгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 211, 223,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Репела Олександра Вікторовича про визнання обов`язковою явки відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання відмовити.
Повний текст ухвали складено 24.06.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.І. Гайдар