Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2325/15-ц
Провадження № 6/945/3/26
УХВАЛА
22 червня 2026 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання № 480/2325/15 у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
встановив:
07 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання № 480/2325/15 у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Обґрунтовуючи подану заяву, стягувач зазначав, що 18 лютого 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 480/2325/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованості за кредитним договором від 14.05.2014 № 23223-OWNCASH у сумі 14368 грн. 24 коп., з яких 10711 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 781 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2414 грн. 79 коп. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту; 460 грн. 88 коп. - пеня, а також 1218 грн. 00 коп. - судовий збір.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2021 року у цивільній справі № 480/2325/15-ц замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
Стягувач вказував на те, що отримав оригінали виконавчих листів, які видані Миколаївським районним судом Миколаївської області, у справі № 480/2335/15-ц у лютому 2021 року, разом з постановами від 27.03.2018 про повернення виконавчих листів стягувачу у виконавчих провадженнях № 52628039 та № 52627741, однак до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження не мав можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просить визнати таку обставину поважною та об`єктивною причиною, відповідно до якої було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року цивільну справу № 480/2325/15-ц, головуючим суддею Шароновою Н.О., прийнято до свого провадження. Постановлено призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання стягувач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився.
Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.
Суд дослідив матеріали справи і дійшов такого.
Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
18 лютого 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 480/2325/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованості за кредитним договором від 14.05.2014 № 23223-OWNCASH у сумі 14368 грн. 24 коп., з яких 10711 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 781 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2414 грн. 79 коп. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту; 460 грн. 88 коп. - пеня, а також 1218 грн. 00 коп. - судовий збір (а. с. 31-33).
Рішення суду у вказаній цивільній справі набрало законної сили 01 березня 2016 року.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на день набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 480/2325/15-ц, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.
Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Постановами заступника начальника відділу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27 березня 2018 року виконавчі листи № 480/2325/15-ц повернуті стягувачу.
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплинув 27 березня 2019 року.
28 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" укладено Договір із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого право грошової вимоги, у тому числі, за кредитним договором № 23223-OWNCASH від 14 травня 2014 року, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", відповідно до додатку до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами (м. ц. с. № 480/2325/15-ц, а. с. 48-60, 61).
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2021 року у цивільній справі № 480/2325/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "КРЕДОБАНК" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 480/2325/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (а. с. 99-102).
21 травня 2021 року копію вказаної вище ухвали судом направлено стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія", для відома, що підтверджується супровідним листом (а. с. 104).
15 червня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" отримав ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2021 року у цивільній справі № 480/2325/15-ц, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 108).
Отже, заміна стягувача Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" у цивільній справі № 480/2325/15-ц, відбулася вже після сплину строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі № 480/2325/15-ц.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія", замінивши 29 квітня 2021 року у виконавчому провадженні первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" мало достатньо часу та можливості звернутися до суду з заявою про поновлення пропущенного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 480/2325/15-ц, при цьому, здійснило вказану дію лише 07 червня 2023 року, майже через два роки після отримання всіх необхідних документів, без надання належних доказів поважності причин такого зволікання.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Правові позиції викладені Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі "ВАТ "Нафтова компанія «Юкос" проти Росії» від 20 вересня 2011 року та у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно - правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.
Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
У заяві стягувачем не наведено вагомих підстав для поновлення пропущеного строку.
Посилання стягувача на те, що причина пропуску строку для подачі виконавчого листа № 480/2325/15-ц до виконання є поважною, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" не отримало копію ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, а тому не могло раніше знати про дану обставину, є безпідставним, оскільки спростовано матеріалами цивільної справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а тому суд не вважає поважною наведену стягувачем причину пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання. Також, оскільки стягувач, здійснюючи всі необхідні дії для оформлення договору відступлення права вимоги від 28 серпня 2017 року, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні, а також строку його пред`явлення до виконання.
Оскільки належних доказів поважності причин для поновлення пропущенного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви стягувача слід відмовити.
Керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання № 480/2325/15 у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Н. О. Шаронова