Справа № 513/1092/25
Провадження № 2/513/142/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
24 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-
у с т а н о в и в:
26 серпня 2025 року представник позивач ОСОБА_1 адвокат Давиденко К.В. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Успенівка, Саратського району Одеської області, складеного 12 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, актовий запис №19, відомості про батька - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Олександро-Завадське, Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, та внести дані про батька дитини відповідно до ст. 135 СК України.
Ухвалою суду від 13 січня 2026 року по справі призначено судову-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).
21 квітня 2026 року до суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи без виконання, у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 до експертної установи.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 квітня 2026 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, поновлено. Підготовче судове засідання з розгляду заяви призначити на 24 червня 2026 року на 15:00 год. в приміщенні суду.
В підготовче засідання представник позивача та позивач не з`явились, однак представник позивача - адвокат Давиденко К.В. надав заяву відповідно до якої просив повторно призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, доручити її проведення експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, Валіховський провулок,4), попередивши їх про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; обґрунтовуючи заяву тим, що ухвалою Саратського районного суду Одеської області по вказаній справі була призначена судово-медична молекулярно-генетичну експертиза на яку Відповідачка не з`явилась з незрозумілих причин.
На розв`язання експертизи поставити питання: - яка вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Олександро-Завадське, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Успенівка, Саратського району Одеської області?
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки не повідомила, клопотань та заяв не подавала.
Представник третьої особи, Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без їх участі.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Ухвалою суду від 13 січня 2026 року по справі призначено судову-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).
21 квітня 2026 року до суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи без виконання, у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 до експертної установи.
За заявленими вимогами позивач просить виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Успенівка, Саратського району Одеської області, складеного 12 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, актовий запис №19, відомості про батька - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Олександро-Завадське, Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, та внести дані про батька дитини відповідно до ст. 135 СК України.
Відповідно частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За нормою ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.
Європейський суд з прав людини зауважив, що в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).
Враховуючи предмет доказування, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повторне призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі генетики.
Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Керуючись ст. ст.13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича про повторне призначення судової - медичної молекулярно - генетичної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).
На вирішення судово-генетичної експертизи поставити наступне питання:
- яка вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Олександро-Завадське, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Успенівка, Саратського району Одеської області?
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Про день та час проведення судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи повідомити позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 ).
Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу експертів з`явитися до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, пров. Валіховський, для проведення судово-генетичної експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 24 червня 2026 року.
Суддя К. Ю. Рязанова