ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2026 року Справа №160/18790/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №160/18790/25 та замість зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити виплату пенсії за результатами проведеного перерахунку: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 33504,85 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що з дати набрання законної сили по день подання цієї заяви, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. В квітні 2026 ГУ ПФУ в Луганській області здійснено перерахунок пенсії та зазначено, що борг на виконання рішення суду за період з 27.12.2024 до 30.06.2026 становить 33 504,85 грн. Разом з тим, зазначена сума позивачу не виплачена. Таким чином, шляхом зміни способу та порядку рішення суду у даній справі вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права позивача, який є метою вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Ухвалою суду від 08.06.2026 заяву позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2026 о 09:00 год.
16.06.2026 до суду від представника відповідача надійшли пояснення, в яких ГУ ПФУ в Луганській області проти задоволення заяви заперечує, зазначаючи, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №160/18790/25 ГУ ПФУ в Луганській області відповідно до пункту 7 Порядку № 821 частину заборгованості нараховано на розрахунковий рахунок (IBAN), банківської установи ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 6303,95 грн: на додаткову виплатну відомість травня 2026 - 2710,29 грн; на додаткову виплатну відомість червня 2026 - 3593,66 грн. Станом на день подання пояснень, залишок боргу на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №160/18790/25 за період з 27.12.2024 до 30.06.2026 складає 27200,90 грн та виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
В судове засідання сторони не з`явились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою представників сторін розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/18790/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо перерахунку/ призначення пенсії за віком;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести з 01.03.2021 по 01.03.2024 обчислення розміру пенсії з застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати за відповідні роки, а також провести з 01.03.2024 обчислення розміру пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме, за 2017, 2018 та 2019 роки з застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної та виплати не донараховані суми пенсії.
Ухвалою суду від 29.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.03.2022 до 26.12.2024 залишено без розгляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №160/18790/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не проведення з 27.12.2024 індексації пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки (7 763,17 грн), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 27.12.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки (7 763,17 грн), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 27.12.2024.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у адміністративній справі №160/18790/25 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №160/18790/25 набрало законної сили 26.03.2026.
Листом ГУ ПФУ в Луганській області від 01.06.2026 №9606-8477/К-02/8-1200/26 повідомлено, що борг на виконання рішення суду за період з 27.12.2024 до 30.06.2026 у сумі 33504,85 грн обліковано в ГУ ПФУ в Луганській області. Частину боргу в сумі 2710,29 грн (в межах наявного фінансового ресурсу) позивачу нараховано на додаткові відомості травня 2026 року на розрахунковий рахунок банківської установи ПАТ КБ "ПриватБанк", день виплати - 18 число. Подальша виплата заборгованості буде виплачуватися відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.
Даючи правову оцінку відносинам, що виникли, суд виходить з такого.
На підставі статті Конституції України 129-1, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Законом України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024, (далі - Закон № 4094-ІХ) внесені зміни до статті 378 КАС України.
Так, абзацом першим частини першої статті 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За положеннями частини третьої статті 378 КАС України в редакції Закону №4094-ІХ підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Рішення у цій справі набрало законної сили 26.03.2026.
Суб`єктом владних повноважень - відповідачем виконане судове рішення в частині нарахування позивачу суми доплати до пенсії в розмірі 33 504,85 грн.
Станом 16.06.2026 доплата позивачу за період з 27.12.2024 до 30.06.2026 складає 27200,90 грн.
На дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цій справі (05.06.2026), тобто більш ніж через два місяці після набрання рішенням законної сили, нарахована сума доплати в сумі 27 200,90 грн позивачу не виплачена, ця сума обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Зважаючи на невиконання відповідачем судового рішення більше, ніж протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 27 200,90 грн.
Аргумент відповідача про відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат не спростовує висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, позаяк процесуальна норма щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у разі його невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є імперативною.
Враховуючи викладене, з огляду на положення частини 3 статті 378 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.
Разом з цим, позивачем визначено суму стягнення грошових коштів - 33 504,85 грн, разом з цим, з долучених відповідачем пояснень вбачається, що станом на 16.06.2026 сума заборгованості становить 27 200,90 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/18790/25.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/18790/25 - задовольнити частково.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №160/18790/25 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату в загальній сумі 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень 90 копійок.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар