ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2026 року Справа №160/33911/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, Рішенні від 16.10.2025р. №13368201/35484610, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 15.09.2025 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 15.09.2025р., що складена ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», датою її фактичного отримання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить:
- зобов`язати позивача, представника позивача надати суду офіційний переклад на українську мову наданих представником позивача, позивачем письмових доказів, які викладені іноземною мовою відповідно до вимог Закону.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивачем до позовної заяви щодо спірної податкової накладної №13 від 15.09.2025, подано документи а саме: копія договору оренди №КЦРЗ/1-2019 від 01.07.2019, копія акту приймання-передачі від 01.07.2019 до договору оренди № КЦРЗ/1-2019 від 01.07.2019, копія додаткової угоди №89 від 01.04.2024, копія додаткової угоди №108 від 01.04.2024, - дані документи викладені іноземною (російською) мовою без перекладу на державну мову.
Позивачем до суду подано заперечення на зазначене клопотання в якому зазначено, що дані документи подавались на розгляд Комісії, разом з тим, недоліки документів не були покладені в основу рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Зазначає, що вимога відповідача спрямована на затягування розгляду справи.
Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд робить висновок про необхідність витребування від позивача зазначених у клопотанні доказів.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» офіційний переклад на українську мову наданих позивачем письмових доказів, які викладені іноземною мовою відповідно до вимог Закону.
Витребувані докази слід надати до суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Луніна