ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зміну способу і порядку виконання судового рішення
24 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/1605/25
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
05 червня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Скржешевського М. С. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у цій справі встановивши в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2024 року з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням виплачених сум, новий спосіб його виконання: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області заборгованість з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 7720,00 грн (сім тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_1 ".
Заява мотивована тим, що згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 11 лютого 2026 року № 0600-0303-8/14233 на виконання судового рішення у цій справі ОСОБА_1 нараховано 7720,00 грн, проте рішення суду понад два місяці не виконується й заборгованість не виплачено.
Ухвалою від 09 червня 2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 24 червня 2026 року.
У поданому 24 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" запереченні Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомляє, що на виконання рішення суду у цій справі Головним управлінням проведено з 01 грудня 2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням виплачених сум. В результаті перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії на 01 грудня 2024 становив 10722,22 грн; з 01 травня 2025 року виплата пенсії здійснюється у розмірі, визначеному рішенням суду. За період з 01 грудня 2024 року по 31 квітня 2025 року нарахована доплата за судовим рішенням у розмірі 7720,00 грн; залишок заборгованості станом на 24 червня 2026 року складає 7720,00 грн.
Зауважує, що виконання судових рішень про соціальні виплати, де боржником є державний орган, здійснюється у порядку черговості за рахунок коштів, передбачених за окремою бюджетною програмою Державного бюджету України, через органи Державної казначейської служби України, а ініційована заявником зміна способу виконання порушуватиме встановлений державою спеціальний бюджетний порядок.
У судове засідання стягувачка та боржник (їх представники) не з`явились.
Відповідно до частини другої статті 378 КАС України суд перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського М. С. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі суд виходить з такого.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, яке набрало законної сили 30 березня 2025 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2024 року з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням виплачених сум.
Судом встановлено, що на виконання цього судового рішення Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2024 року з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням виплачених сум. В результаті перерахунку на виконання рішення суду у цій справі розмір пенсії на 01 грудня 2024 року становив 10722,22 грн, а за період з 01 грудня 2024 року по 31 квітня 2025 року нараховано доплату пенсії у розмірі 7720,00 грн, яка станом на 24 червня 2026 року залишилась невиплаченою, що підтверджено боржником доданим розрахунком.
Визначаючись щодо достатності правових підстав для зміни способу виконання судового рішення у цій справі суд бере до уваги, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано статтею 55, пунктом 9 частини першої статті 129, статтею 129-1 Конституції України, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, частиною другою статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", частиною другою статті 14, частиною першою статті 370, частиною другою статті 372 КАС України.
У силу застереження спеціальної норми процесуального закону абзацу 2 частини третьої статті 378 КАС України, у редакції Закону України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (надалі - Закон № 4094-IX), невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Вирішуючи спірне питання суд враховує, що зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 зазначив, що прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
Тому суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно із Законом № 4094-IX.
Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.
Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20, як і у згаданій постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.
Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.
У свою чергу зміна способу виконання судового рішення в частині нарахованої та невиплаченої заборгованості не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 7720,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим пенсійним органом.
Таким чином, з огляду на внесене законодавцем нововведення у норму частини третьої статті 378 КАС України, що викладено у спосіб, який не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу, та з огляду на підтверджені матеріалами справи обставини нарахування заборгованості у відносинах із перерахунку пенсійної виплати понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву про зміну способу виконання рішення суду.
Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 240/1650/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нарахованої при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 240/1650/25 та невиплаченої доплати до пенсії у сумі 7720,00 грн (сім тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.).
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Г. Приходько