ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви
24 червня 2026 року м. Ужгород № 260/6676/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А. розглянувши заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2025, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме:
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) щодо відмови у здійсненні обчислення і перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 14.05.2025 року №91, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) з 01.12.2019 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) здійснити з 01.12.2019 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 14.05.2025 року №91, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 11.11.2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ" та положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року № 988, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.
Представник позивача подав до суду заяву про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 нарахованої заборгованості з пенсії за період з 01.12.2019 по день проведення перерахунку в сумі 428745,64 грн.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме відомості про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого за результатами розгляду справи №260/6676/25.
Представник позивача подала до суду заяву, в якій вказала на те, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не є перешкодою для зміни способу і порядку його виконання.
Таким чином, суд вказує на те, що вимоги ухвали суду від 15.06.2026 року представник позивача не виконала, оскільки відомостей про про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого за результатами розгляду справи №260/6676/25.
Суд погоджується із доводами представниці позивача про те, що приписами ст. 378 КАС України чітко не визначено в якості передумови для розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду відкриття виконавчого провадження, однак вказана стаття чітко передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Разом з тим, суд зазначає, що статус стягувача позивач набуде лише після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано ухвалу суду про залишення заяви без руху, а тому таку заяву слід повернути заявнику.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 Кодексу).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 169, 295, 297 КАС України, пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статті 256 КАС України.
Суддя С.А. Гебеш