КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
22 червня 2026 року справа №320/64217/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: від 24.06.2025 №13007441/32498133, від 24.06.2025 №13007442/32498133, від 24.06.2025 №13007437/32498133, від 24.06.2025 №13007430/32498133, від 24.06.2025 №13007433/32498133, від 24.06.2025 №13007440/32498133, від 24.06.2025 №13007434/32498133, від 24.06.2025 №13007435/32498133, від 24.06.2025 №13007439/32498133, від 24.06.2025 №13007436/32498133, від 24.06.2025 №13007438/32498133, від 30.06.2025 №13021763/32498133, від 30.06.2025 №13021764/32498133, від 30.06.2025 №13021751/32498133, від 30.06.2025 №13021757/32498133, від 30.06.2025 №13021758/32498133, від 30.06.2025 №13021759/32498133, від 30.06.2025 №13021753/32498133, від 30.06.2025 №13021754/32498133, від 30.06.2025 №13021761/32498133, від 30.06.2025 №13021755/32498133, від 30.06.2025 №13021752/32498133, від 30.06.2025 №13021762/32498133, від 30.06.2025 №13021760/32498133, від 30.06.2025 №13021756/32498133;
- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання на реєстрацію: №30 від 30.06.2024, №31 від 30.06.2024, №43 від 30.06.2024, №45 від 30.06.2024, №28 від 30.06.2024, №29 від 30.06.2024, №53 від 30.06.2024, №54 від 30.06.2024, №40 від 30.06.2024, №55 від 30.06.2024, №26 від 30.06.2024, №1 від 03.07.2024, №2 від 03.07.2024, №3 від 05.07.2024, №10 від 07.07.2024, №24 від 15.07.2024, №26 від 15.07.2024, №11 від 09.07.2024, №31 від 11.07.2024, №13 від 12.07.2024, №49 від 12.07.2024, №15 від 15.07.2024, №17 від 15.07.2024, №16 від 15.07.2024, №18 від 15.07.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі, надання доказів сплати судового збору у сумі 60560,00 грн.
23.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якому останній просить суд прийняти на усунення недоліків позовної заяви сплату судового збору за двома позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2025 № 13007437/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 30.06.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 30.06.2024 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2025 № 13007439/32498133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 30.06.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 40 від 30.06.2024 датою її подання на реєстрацію.
Також у заяві від 23.02.2026 представник позивача просить відстрочити сплату судового збору на строк до прийняття судового рішення у справі за іншими не сплаченими судовим збором 23-ма позовними вимогами, зважаючи та враховуючи важкий майновий стан позивача. Також вказує, що в разі неможливості відстрочити сплату судового збору за іншими не сплаченими судовим збором 23-ма позовними вимогами, - просить прийняти даний пункт клопотання як заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до двох сплачених судовим збором вимог, вказаних вище.
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору представником позивача зазначено, що внаслідок збитків, завданих військовою агресією рф, через наступні численні вимоги контрагентів/постачальників, щодо засновника позивача (ТОВ «ДІЄСА») було ухвалено судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 03.09.2025 № 910/12677/23, справа розглядається Господарським судом міста Києва. 06.10.2025 до ЄДР було здійснено внесення відомостей щодо судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, відповідно і позивач, як складова частина торговельної мережі, зазнав значних матеріальних збитків внаслідок знищення майна, товарів на центральному складі внаслідок попадання ракети в м.Бровари, в магазинах на окупованих територіях. Внаслідок таких форс-мажорних обставин, позивач був позбавлений значного обсягу оборотних активів, можливості придбавати у постачальників товар, сплачувати за нього та здійснювати основну діяльність з роздрібної торгівлі, що потягло за собою претензії, позови постачальників, масові звільнення співробітників, вилучення із обороту фінансових засобів та значне погіршення фінансового стану позивача.
Отже, зважаючи на фінансову скруту, важке майнове становище та неможливість вільно розпоряджатись незначними надходженнями, позивач вишукує можливість сплатити судовий збір за дві із заявлених у позові вимог.
До вказаної заяви від 23.02.2026 представником позивача додано квитанцію про сплату судового збору від 22.02.2026 на суму 4932,21 грн.
Крім того, у заяві від 23.02.2026 представник позивача просить продовжити позивачу строк на усунення недоліків в частині надання позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі на 7 днів, враховуючи об`єктивні загальновідомі обставини, що склалися в країні, в столиці та в області щодо електропостачання (відключення світла, тепла, води), утруднений доступ до робочого місця та виконання робочих процесів, що унеможливлює повноцінне та вчасне здійснення виробничих та процесуальних завдань.
13.03.2026 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОЛІС-1" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2026, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання належних та допустимих документів, які б безумовно підтверджували твердження позивача щодо його фінансової скрути, важкого майнового становища та неможливості вільно розпоряджатися незначними надходженнями, які необхідні для розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.
05.05.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву про усунення недоліків позову, подану представником позивача через підсистему "Електронний суд" 04.05.2026, в якій викладено обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору та надано відповідні докази на підтвердження вказаних у заяві обставин.
Так, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору представником позивача у заяві від 04.05.2026 зазначено про те, що позивач втратив доступ до первинних документів, що унеможливило подання фінансової/податкової звітності, що через низку обставин потягло за собою прийняття контролюючим органом Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.01.2024 №13454, яке на цей час оскаржено до Київського окружного адміністративного суду (справа № 320/42119/24, відкрито провадження 21.10.2024). Представник позивача вказує, що з моменту винесення Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.01.2024 №13454, відповідач-1 блокує реєстрацію - зупиняє реєстрацію та відмовляє у реєстрації кожної і всіх податкових накладних/розрахунків коригування, та жодна з поданих позивачем на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування не була зареєстрована через вказане рішення відповідача-1.
Стосовно скрутного фінансового, майнового становища позивача, неможливості вільно розпоряджатися незначними надходженнями, представником позивача надано відомості щодо розміру і руху коштів, розміщених на банківських рахунках Товариства. При цьому акцентовано на тому, що через втрату первинних документів та через відмову податкового органу у можливості застосування спеціальних правил для підтвердження даних, зазначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, від початку збройної агресії рф, позивач позбавлений можливості складати та подавати податкову та фінансову звітність, а відтак за її відсутності, не має об`єктивної можливості надати фінансову звітність, відомості щодо поточних фінансових показників, обсягу оборотних коштів (активів).
Представник позивача вказує, що згідно бухгалтерських регістрів, а саме Оборотно-сальдової відомості ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» по рахунку 311 за період з 01.11.2025 по 30.04.2026, позивач має наступні залишки, рух коштів на банківських рахунках:
- АТ "Дельта Банк" _Технополіс-1 - обороти/рух коштів відсутній. залишок 56 633,42 грн. недоступний, банк з 08.10.2015 в стані припинення (відомості з ЄДР);
- АТ "ОТП Банк" (Расчетный)ТП - обороти/рух коштів відсутній, залишок 53,98 грн. (кошти арештовані);
- АТ "Ощадбанк" (Расчетный) новый - обороти/рух коштів відсутній. залишок 1 103,88 грн. (кошти арештовані);
- АТ "ОЩАДБАНК"_Технополіс-1 - основний рахунок позивача. Кошти арештовані. Залишок на початок періоду - 23,75 грн. Надходження - 3 524 760,45 грн. (орендна плата, компенсація витрат на комунальні послуги, опалення, водопостачання тощо за договорами оренди/суборенди, продаж основних засобів, обладнання) Списання - 3 515 294,60 грн. (виплата заробітної плати, оплата податків та зборів - єсв, військового збору). Залишок на кінець періоду - 9489,60 грн;
- АТ "ОЩАДБАНК"_Технополіс-1(спец) - рахунок для зарахування та виплат коштів соціального страхування (виплати по тимчасовій непрацездатності тощо). Залишки відсутні. Надходження 788,43. Списання 788,43 грн;
- АТ "Банк"Фінанси та Кредит"_Технополіс-1 - обороти/рух коштів відсутній. залишок 2051,10 грн. недоступний, банк з 12.01.2016 - в стані припинення (відомості з ЄДР);
- Дніпропетровська філія (Юв.основний) - рахунок філії позивача. обороти/рух коштів відсутній. залишок 1 176,80 грн. (кошти арештовані)
- ОЩАД М.КИЇВ (Фастівська ф-я)) - рахунок філії позивача. Надходження за договорами оренди/суборенди - 13200,00 грн. Залишок - 13 200,00 грн. Кошти арештовані;
- ПАТ "А - БАНК" (Расчетный) - обороти/рух коштів відсутній. Залишок - 41,13 (кошти арештовані);
- ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (м. Київ) - обороти/рух коштів відсутній. залишок 1,45грн. Банк з 13.07.2016 - в стані припинення;
- ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ"_Технополіс-1 - обороти/рух коштів відсутній. залишок 5 408,71 грн., кошти недоступні, зміна найменування на ПАТ «БГ БАНК», банк припинено 27.03.2020;
- ПАТ "Банк Руский Стандарт"_Технополіс-1 - обороти/рух коштів відсутній. залишок 59 945,68 грн., кошти недоступні, зміна найменування на АТ "БАНК ФОРВАРД", з 22.03.2023 - в стані припинення;
- ПАТ "ВТБ БАНК"_Технополіс-1 - обороти/рух коштів відсутній. залишок 27 492,80грн., кошти недоступні, зміна організаційно-правової форми на АТ «ВТБ БАНК», банк з 20.12.2018 - в стані припинення;
- ПАТ "ПРИВАТБАНК" ТП-1 - обороти/рух коштів відсутній. залишок 41 728,87 грн. Кошти арештовані. Повідомленням від 22.05.2025 №20.1.0.0.07- 250522/3892 банк відмовився від підтримання ділових відносин;
- ПАТ "ПУМБ" Фастівська ф-я - рахунок філії позивача. обороти/рух коштів відсутній. залишок - 33 134,14 грн. (кошти арештовані);
- ПАТ Державний ощадний банк України (новий) - обороти/рух коштів відсутній. Залишок - 41,01 грн. (кошти арештовані).
Також представником позивача повідомлено, що згідно банківської виписки по основному рахунку позивача в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 надходження в сумі 3 524 760,45 грн. складалися з орендної плати за приміщення, основні засоби, компенсація витрат на комунальні послуги, опалення, водопостачання тощо за договорами оренди/ суборенди, продажу основних засобів, обладнання. Отже, оскільки на кошти на основному рахунку позивача в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 як і на всі інші накладено арешт за постановами державних та приватних виконавців, - видаткові операції на суму 3 515 294,60 грн. здійснені позивачем виключно для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, про що свідчать відомості в наданій банківській виписці по рахунку.
Крім того, вказує, що скрутне фінансове становище позивача призвело до того, що кредиторами позивача подано до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, а саме:
- Господарським судом Київської області ухвалою від 19.11.2025 у справі № 911/3430/25 прийнято заяву кредитора позивача про відкриття провадження у справі про банкрутство (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131908207 );
- ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2026 у справі № 911/289/26 прийнято заяву іншого кредитора позивача про відкриття провадження у справі про банкрутство (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133907060 );
- ухвалою від 23.02.2026 р. у справі № 911/3430/25 прийнято до провадження матеріали справи № 911/289/26, приєднано до спільного розгляду у справі № 911/3430/25 (911/289/26).
Згідно змісту всіх оскаржуваних рішень: «Прийнято рішення про: відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: надання платником податку копій документів,складених / оформлених із порушенням законодавства Додаткова інформація (зазначити конкретні документи або ): платнику встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення. (Не подано звітність з ПДВ за останні два звітних періоди) або Щодо ТОВ "ТЕХНОПОЛІС-1" встановлено відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку - рішення від 31.01.2024 № 13454; не подано звітність з ПДВ за останні два звітних періоди.
На підтвердження вказаних обставин до заяви від 04.05.2026 представником позивача додано, зокрема: рішення Комісії з питань зупинення від 31.01.24 № 13454 про відповідність платника пдв критеріям ризиковості платника; копію ухвали суду від 21.10.2024 про відкриття провадження у справі №320/42119/24 щодо рішення про відповідність критеріям ризиковості; оборотно-сальдова відомість ТОВ ТЕХНОПОЛІС-1 по рахунку 311 по банк рахункам листопад 2025 - квітень 2026; Виписка по рахунку Фастівської філії ТОВ ТЕХНОПОЛІС-1 за листопад 2025 квітень 2026_UA923226690000026003300482890; Виписка по основному рахунку ТОВ ТЕХНОПОЛІС-1 за листопад 2025 - квітень 2026_UA37300465000000026[телефон приховано]; Витяг з ЄДР АТ ВТБ БАНК з 20.12.2018 в стані припинення; Витяг ЄДР Дельта Банк з 08.10.2015 в стані припинення; Витяг ЄДР ПАТ БК БАНК з 27.03.2020 припинено; Виписка з ЄДР; Витяг ЄДР АТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ з 12.01.2016 в стані припинення; Витяг ЄДР АТ БАНК ФОРВАРД з 22.03.2023 в стані припинення; повідомлення АТ КБ Приватбанк від 22.05.2025 №20.1.0.0.07- 250522_3892 відмова від підтримання ділових відносин; ухвала суду у справі № 911/3430/25 (911/289/26) від 23.02.2026 про приєднання до спільного розгляду; ухвала суду у справі № 911/3430/25 від 19.11.2025 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; ухвала суду у справі №911/3430/25 від 24.02.2026 про відкладення підготовчого засідання та витребування документів у кредитора; ухвала суду у справі № 911/289/26 від 09.02.2026 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» « 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, у розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI, зокрема, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
Прийняття рішення щодо звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, є правом суду.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 №4059-IX установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3028 гривень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як слідує із тексту позовної заяви, позивачем заявлено 25 вимог немайнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відмову в реєстрації у ЄРПН податкових накладних.
Отже, оскільки позивачем через підсистему «Електронний суд» було подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відмову в реєстрації у ЄРПН податкових накладних в кількості 25, тому за подання позову в цій частині позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 60560,00 грн ((3028,00 грн. х 25)х0,8).
До заяви від 23.02.2026 представником позивача додано квитанцію про сплату судового збору від 22.02.2026 на суму 4932,21 грн.
Враховуючи доводи, викладені представником позивача у заяві від 04.05.2026 та додані докази на підтвердження вказаних обставин, суд вважає за можливе використати законодавчо надане право та відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 55627,79 грн (60560,00 грн-4932,21 грн) до ухвалення судового рішення у справі.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» сплату судового збору в розмірі 55627,79 грн у строк до ухвалення судового рішення у даній справі.
3. Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
4. Витребувати докази від позивача:
- витяг із ЄДР на позивача станом на час розгляду справи;
- копію договору про визнання електронних документів із квитанцією №2 до нього, який діяв на момент направлення на реєстрацію спірних податкових накладних;
- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо спірних податкових накладних (станом на час розгляду справи);
- копії всіх документів, які подавались відповідачу після зупинення спірних податкових накладних (окрім доданих до позовної заяви);
- письмовий перелік документів, поданих відповідачу разом із поясненнями після зупинення реєстрації спірних податкових накладних із доказами направлення (копії всіх повідомлень із квитанціями, зазначити через який сервіс подавалися документи);
- документи довільного формату, які підтверджують направлення відповідачу доданих до повідомлення документів (окрім наданих);
від Головного управління ДПС у Київській області:
- відзив на позовну заяву у разі невизнання позову із нормативним та документальним обґрунтуванням;
- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; її склад;
- копію протоколу засідання комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на якому розглядалось питання щодо реєстрації спірної податкової накладної;
- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації спірної податкової накладної;
- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо спірних податкових накладних станом на день подання витребуваних судом документів;
від Державної податкової служби України:
- письмові пояснення щодо суті позову у разі невизнання позову із нормативним та документальним обґрунтуванням.
Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали із доказами направлення іншим учасникам справи.
5. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
6. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповіді на відзиви та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
7. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзиви пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви.
8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.