КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
22 червня 2026 року справа №320/15328/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, оформлене листом від 17.02.2026 № 10036-7593Ж-02/8-1000/26, щодо відмови у встановленні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2 000,00 гривень, починаючи з 01.04.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску щодо позовних вимог, заявлених до 09.10.2025.
19.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду від 19.05.2026., яка, зокрема, обґрунтована тим, що по факту здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 320/19412/23 позивач дійсно отримав 01.04.2024 збільшену пенсію та вважав на той час дії відповідача законними, а його права не порушеними. Проте інформація про складові пенсії після її перерахунку та позиція скасування чи продовження здійснення доплати в сумі 2000,00 грн. позивачу не були і не могли бути відомі, оскільки про деталізований розрахунок позивач дізнався з листа відповідача від 17.02.2026 №10036-7593Ж-02/8-1000/26 у відповідь на запит його представника.
Вважає, що оскільки у позивача не було підстав очікувати від правоохоронного за своєю суттю органу (ПФУ) протиправних дій, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у зразковій справі №420/2473/22, строк з 01.04.2024 по лютий 2026 року не може вважатись періодом "Триваючої пасивної поведінки", а був період довіри громадянина до дій держави.
Крім того, позивач посилається на введення воєнного стан в Україні та пов`язані у зв`язку з цим обмеження, так як систематичні тривалі відключення електроенергії, перебої у роботі державних установ та зв`язку, а також регулярні повітряні тривоги, що значно ускладнювало можливість отримання кваліфікованої допомоги, особистого візиту до органів ПФУ для детального роз`яснення структури виплат чи оперативного подання запитів. При цьому наголошує на тому, що у позивача відсутній Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд", а регулярні затримки у доставці кореспонденції створили додаткові перешкоди для своєчасного виявлення повного обсягу порушень його прав.
Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до суду із позовом.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо строку звернення позивача до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.
За приписами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що в постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.
Судом враховується, що після отримання оновленого розміру пенсії на виконання судового рішення у справі №320/19412/23 позивачем було отримано збільшений розмір пенсії, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 10036-7593/Ж-02/8-1000/26 від 17.02.2026, тому обставини припинення виплати доплати в сумі 2000 грн відповідно до Постанови №713 позивачу не були і не могли бути відомі, та, відповідно, дані обставини можуть бути визнаними поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Також, слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст.6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
З огляду на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд враховує, що позивачу після проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення у справі №320/19412/23 розмір пенсії збільшився, та про невиплату даної доплати до пенсії позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 10036-7593/Ж-02/8-1000/26 від 17.02.2026, тому суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
При цьому, суд звертає увагу позивача щодо посилання на воєнний стан як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, за правовими висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 23.06.2022 у справі №380/7251/21, у справі №520/8674/2020 та у справі №440/2822/20, само по собі запровадження воєнного стану не є достатньою та безумовною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки заявник має довести наявність зв`язку між порушенням строку та запровадженням воєнного стану.
У даному випадку позивач не надав доказів наявності такого прямого зв`язку.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про виконання вимог ухвали суду від 14.05.2026 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
1. Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду у цій справі.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Витребувати докази у справі від відповідача:
- копії всіх матеріалів пенсійної справи позивача (рнокпп НОМЕР_1 );
- письмові пояснення про вид та розмір пенсії позивача, всі складові грошового забезпечення, з якого обчислена і виплачується пенсія;
- письмові пояснення про вид та розмір пенсії позивача, всі складові грошового забезпечення, з якого обчислена і виплачується пенсія;
- копії заяви позивача про нарахування та виплату доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021 №713 та наданої відповіді;
- докази проведення перерахунку пенсії позивача із врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021 №713;
- письмові пояснення про підстави не здійснення нарахування позивачу з 01.04.2024 доплати до основного розміру пенсії в сумі 2000,00 грн на виконання Постанови КМУ від 14.07.2021 №713 після здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі №320/19412/23;
- довідку про суму пенсії, яка виплачується позивачу з моменту призначення помісячно, враховуючи нараховану та виплачену індексацію пенсії.
Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
9. Повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.