КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження
22 червня 2026 року справа № 320/37992/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Реалті» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Реалті» з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16-2025/02-1-03 від 10.07.2025, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Реалті» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт та накладено штраф у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
19.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
06.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 заяву представника позивача від 06.01.2026 задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Реалті» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Реалті" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі № 320/37992/25 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції не врахував положення частини другої статті 240 КАС України, згідно яких, залишення адміністративного позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача можливе лише до початку розгляду справи по суті, тим самим порушив норми процесуального права.
25.05.2026 супровідним листом від 18.05.2026 № 02.3-06/320/37992/25/59251/2026 матеріали адміністративної справи №320/37992/25 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2026 були передані судді Кушновій А.О. для продовження її розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Так, як було зазначено вище, 06.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України.
Положеннями статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частиною 3 ст. 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, законодавець прямо обмежив у часі можливість реалізації позивачем відповідного процесуального права, пов`язавши допустимість подання такої заяви з певною стадією судового розгляду.
Відповідно до частин другої та третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті починається з відкриття першого судового засідання, а якщо судове засідання не проводиться - через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу - через п?ятнадцять днів з дня відкриття провадження.
Отже, для правильного застосування пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд був зобов?язаний встановити момент початку розгляду справи по суті та з?ясувати, чи дотримано позивачем встановлених законом процесуальних меж реалізації відповідного права.
Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Оскільки у даній справі судове засідання не призначалося та не проводилося, розгляд справи по суті, у розумінні наведених норм процесуального права, розпочався через тридцять днів - з 07.11.2025.
Саме з цього моменту процесуальна стадія, на якій допускається подання заяви про залишення позову без розгляду, вважається завершеною.
Натомість заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду лише 06.01.2026, тобто через два місяці після початку розгляду справи по суті.
Отже, позивач реалізував відповідне процесуальне право з очевидним пропуском строку, встановленого частиною другою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв?язку з положеннями статті 262 цього Кодексу.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави для застосування пункту 5 частини першої статті Кодексу адміністративного судочинства України та залишення позову без розгляду.
Крім того, суд звертає увагу позивача на таке.
Згідно із ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).
Пунктом 2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись статями 237, 241, 243, 248, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Продовжити розгляд адміністративної справи №320/37992/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.