КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 червня 2026 року справа № 640/3091/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,
в с т а н о в и в:
В лютому 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просить замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Женева" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні № 62639379, яке перебуває у Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 №12321 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника) № 62639379 в загальній сумі 53 848,93 грн.
За викладеними у поданій до суду заяві доводами, на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 62639379, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем №12321 від 16.07.2020 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2345/4268 ВСL1А (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника).
10.10.2013 між ПАТ "Платнум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТОВ "ФК "Женева", та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2345/4268 ВСL1А (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника). Відповідно до виконавчого напису № 12321 від 16.07.2020, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 2345/4268BCL1A. Строк платежу по кредитному договору настав, Божником допущено прострочення платежів. Загальна сума заборгованості становить 53 848,93 грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.
Вказує, що 16.01.2021 між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2345/4268BCL1A від 10.10.2013, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 . 16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов?язується належним чином виконувати усі зобов?язання, що встановлені в Договорі відступлення. У відповідності до п. 4 Договору відступлення права вимоги та заміну кредитора, Договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток Сторін.
Пунктом 5 Договору відступлення права вимоги та заміну кредитора передбачені попередні умови, виконання (настання) яких є передумовою для виникнення у Первісного Кредитора обов?язку здійснити відступлення Прав вимоги на користь нового Кредитора відповідно до положень Договору відступлення. Обставини попередніх умов, обумовлені Договором відступлення права вимоги та заміну кредитора, Сторонами виконані.
При цьому, на думку заявника, при вирішенні питань (спорів), що стосуються виконання рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса), такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2021 (суддя Костенко Д.А.) призначено судове засідання на 12.03.2021.
Судове засідання 12.03.2021 не відбулось у зв`язку з неявкою учасників судового процесу. Наступне судове засідання призначено на 29.03.2021.
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 29.03.2021, зважаючи на неявку представників сторін судове засідання не здійснювалось, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інших відомостей про хід та результати розгляду заяви матеріали справи не містять.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду, які супровідним листом від 07.05.2024 № 03-19/7897/24 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду10.10.2025.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 матеріали справи №640/3091/21 передано на розгляд судді Кушновій А.О.
Згідно з частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд зазначає, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви від 04.02.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення заявленого питання в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За приписами статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, згідно з частиною 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З огляду на правову конструкцію зазначеної норми, положення статті 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачає.
Разом з тим, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Женева" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні № 62639379, яке перебуває у Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 №12321 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника) № 62639379 в загальній сумі 53 848,93 грн.
Закон №1404-VIIІ містить норму - частину 5 статті 15, яка регулює питання правонаступництва у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
За частиною 1 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону №1404-VIIІ).
У частині 1 статті 379 КАС України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно із частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Отже, ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні у даній справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами частини 2 статті 446 ЦПК України.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, яка відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом при розгляді даної справи.
У цій справі Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Женева" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні № 62639379, яке перебуває у Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 №12321 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника) № 62639379 в загальній сумі 53 848,93 грн, віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 дійшла висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 висновок з приводу того, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства, носить ознаки суто питання права, а не питання факту (а тому є релевантним до усіх аналогічних, схожих, подібних правових випадків), а за критерієм інстанційної ієрархії та створення у часі має пріоритет над усіма іншими висновками Верховного Суду, то окружний адміністративний суд не знаходить підстав для непоширення цього висновку на спірні правовідносини.
Наведені вище міркування виключають розгляд і вирішення поданого заявником процесуального документу у порядку адміністративного судочинства.
Оскільки норми ст. 379 КАС України не встановлюють порядок дій суду у випадку неможливості розгляду поданої на підставі положень вказаної норми у порядку адміністративного судочинства, то суддя вважає за необхідне у спірних правовідносинах керуватися положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України.
З огляду на викладене, у прийнятті до провадження поданої заяви належить відмовити на підставі на п.1 ч.1 ст.170 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2-12, п.1 ч.1 ст.170, 241-243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 04.02.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні до провадження.
2. Роз`яснити, що дана заява підлягає вирішенню відповідним судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.
3. Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Кушнова А.О.