КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2026 року м. Київ № 320/20359/25
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 ,
від відповідача - Калюжний А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
про визнання протиправним та нечинним наказу в частині,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України в якому просить суд визнати протиправними та нечинними абзаци третій та шостий пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 червня 2025 року об 11:00 год.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) витребувано від Міністерства оборони України витяг з Переліку основних штатних посад осіб офіцерського складу, відповідних їм військових звань та рівнів військової освіти в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 27.01.2015 №42/ДСК (зі змінами) щодо посади «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», та відповідно витяг з Каталогу штатних посад офіцерського складу Збройних Сил України по посаді: «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», для огляду у судовому засіданні.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) витребувано від Міністерства оборони України у термін до 17 жовтня 2025 року: копію витягу з переліку основних штатних посад офіцерів, відповідних їм військових звань та рівнів освіти в Збройних Силах України, затверджений наказом Міністра оборони України від 09.12.2005 № 08 (із змінами, внесеними до 31.10.2010) щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», копію витягу з каталогу штатних посад офіцерського складу Збройних Сил України, затверджений наказом Міністра оборони України від 13.02.2009 № 63 (із змінами, внесеними до 31.10.2010) щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», копію витягу з переліку основних штатних посад осіб офіцерського складу, відповідних їм військових звань та рівнів військової освіти в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 27.01.2015 № 42/дск (із змінами, внесеними до 01.03.2018) щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», копію витягу з каталогу штатних посад офіцерського складу Збройних Сил України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 19.10.2016 № 546 (із змінами, внесеними до 01.03.2018) щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) заяву представника відповідача про продовження процесуального строку, встановленого судом для виконання вимог ухвали суду від 22.09.2025 - задоволено. Продовжено Міністерству оборони України процесуальний строк встановлений судом для виконання вимог ухвали суду від 22.09.2025 строком на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) заяву позивача про зміну предмету адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - задоволено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) у задоволенні заяв ОСОБА_1 про витребування доказів від 22.09.2025 року та від 03.10.2025 року - відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) витребувано від Міністерства оборони України в термін до 15 січня 2025 року належним чином засвідчену копію Переліку посад, що підлягають заміщенню військовослужбовцями, затверджений Міністерством оборони України, передбачений частиною 2 статті 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у разі відсутності такого Переліку надати письмові пояснення з цього приводу; витребувати письмові пояснення щодо визначення співвідношень встановлених до 01 березня 2018 року окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, установлених абзацом третім пункту 1 та визначених у додатках 23, 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року (суддя Кочанова П.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про припинення участі представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзаци третій та шостий пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 відмовлено.
Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення представнику відповідача заяви по суті, заперечень, інших процесуальних документів.
Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 року задоволено клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року (суддя Кочанова П.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб на стороні відповідача Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзаци третій та шостий пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 відмовлено.
Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року (суддя Кочанова П.В.) визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кочанової Поліни Валеріївни у справі № 320/20359/25. Матеріали адміністративної справи № 320/20359/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року (суддя Шевченко А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кочанової П.В. від розгляду справи № 320/20359/25 відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року (суддя Кочанова П.В.) задоволено заяву судді Кочанової П.В. від 9 лютого 2026 року про самовідвід від розгляду справи № 320/20359/25.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 320/20359/25 передано на розгляд головуючому судді Пановій Г.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року прийнято до провадження адміністративну справу № 320/20359/25 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо припинення участі представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та нечинним наказу в частині.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні відповідача Міністерство юстиції України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та нечинним наказу в частині.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та нечинним наказу в частині.
Протокольною ухвалою від 16.06.2026 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів.
На адресу суду повторно надійшло клопотання позивача про витребування доказів. Позивач просить суд витребувати у Міністерства оборони України перелік посад, що підлягають заміщенню військовослужбовцями (офіцерського складу) станом на 31.10.2010 та 01.03.2018, Інструкцію з розробки штатів і табелів до штатів військового управління, об`єднань, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, затвердженої наказом Міністра оборони України від 12.12.2005 № 742/дск, Інструкцію з розробки штатів і табелів до штатів військового управління, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, затвердженої наказом Міністра оборони України від 23.12.2011 № 808/дск.
В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що витребувані судом Переліки основних штатних посад осіб офіцерського складу, відповідних їм військових звань та рівнів військової освіти в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України від 09.12.2005 № 08 та від 27.01.2015 № 42-дск, на думку позивача, не є Переліком посад, що підлягають заміщенню військовослужбовцями, ведення якого передбачено ч.2 ст. 6 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", пп. 51 п. 4 Положення про Міністерство оборони України.
У підготовчому судовому засіданні позивач просив задовольнити подане клопотання. Також позивач зазначив, що витребувані документи мають міститися в інструкції затвердженій наказом Міноборони від 12.12.2005 № 742 та інструкції затвердженій наказом Міноборони від 23.12.2011 № 808-ДСК.
Представник відповідача заперечував проти задоволення поданого клопотання та зазначив, що документи, які просить витребувати позивач не є предметом розгляду у цій справі. Крім того, відповідач зазначає, що з подібним клопотанням від 31.03.2026 позивач вже звертався до суду. За результатами розгляду зазначеного клопотання ухвалою суду від 19.05.2026 відмовлено у задоволення клопотання позивача про витребування тих же доказів.
Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши подане клопотання судом встановлено про таке.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають установленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про витребування доказів судом.
Водночас відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається з матеріалів справи, судом уже неодноразово вирішувалося питання щодо витребування у Міністерства оборони України документів, які стосуються переліків штатних посад осіб офіцерського складу, відповідних їм військових звань та рівнів військової освіти, зокрема щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління».
Зокрема, ухвалою суду від 14.07.2025 витребувано від Міністерства оборони України витяг з Переліку основних штатних посад осіб офіцерського складу, відповідних їм військових звань та рівнів військової освіти в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 27.01.2015 №42/дск, щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», а також відповідний витяг з Каталогу штатних посад офіцерського складу Збройних Сил України.
Ухвалою суду від 22.09.2025 також витребувано від Міністерства оборони України копії витягів з переліків та каталогів штатних посад офіцерського складу Збройних Сил України щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління» станом на відповідні періоди.
Крім того, ухвалою суду від 16.12.2025 витребувано від Міністерства оборони України належним чином засвідчену копію Переліку посад, що підлягають заміщенню військовослужбовцями, затвердженого Міністерством оборони України, передбаченого частиною другою статті 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а у разі відсутності такого Переліку - письмові пояснення з цього приводу.
Таким чином, питання щодо витребування документів, які позивач повторно просить витребувати, вже було предметом розгляду суду, а відповідачем надано наявні у нього документи та пояснення на виконання відповідних ухвал суду.
Суд зазначає, що повторне заявлення клопотання про витребування доказів саме по собі не є безумовною підставою для його задоволення. Учасник справи, який повторно звертається до суду з таким клопотанням, повинен обґрунтувати, які нові обставини виникли після попереднього вирішення відповідного процесуального питання, чому раніше надані докази є недостатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи, та з яких причин без повторного витребування таких доказів неможливо здійснити повний і всебічний розгляд спору.
Разом із тим зміст поданого клопотання свідчить, що позивач фактично повторно порушує питання про витребування документів, які вже витребовувалися судом, або щодо яких судом уже надавалася процесуальна оцінка. При цьому нових обставин, які б свідчили про необхідність повторного витребування аналогічних доказів, позивачем не наведено.
Суд також враховує, що предметом спору у цій справі є правомірність абзацу шостого пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 №90 як нормативно-правового акта в оскаржуваній частині. Відтак предмет доказування у справі охоплює, насамперед, питання наявності у Міністерства оборони України повноважень на прийняття відповідного нормативного регулювання, відповідності оскаржуваного положення актам вищої юридичної сили та дотримання відповідачем установленої процедури прийняття такого акта.
Натомість Інструкції, затверджені наказами Міністерства оборони України від 12.12.2005 №742/дск та від 23.12.2011 №808/дск, за змістом доводів самого позивача стосуються порядку розроблення штатів і табелів до штатів військового управління, військових частин, установ та організацій. Однак ці інструкції не є предметом оскарження у цій справі, а встановлення їх змісту не має самостійного значення для вирішення питання про правомірність чи протиправність абзацу шостого пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 №90.
Посилання позивача на необхідність перевірки того, чи містять відповідні переліки рівнозначну посаду, яка за класифікаційними характеристиками прирівнюється до посади, з якої позивач був звільнений, не змінює наведеного висновку суду, оскільки оцінка достатності, належності та допустимості вже наданих доказів буде надана судом під час вирішення спору по суті. Незгода позивача зі змістом уже наданих документів або з позицією відповідача щодо їх значення не є підставою для повторного витребування доказів, які вже були предметом судового витребування.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подане клопотання є повторним, не містить нових обставин, які б зумовлювали необхідність повторного витребування доказів, а наявні у матеріалах справи докази є достатніми для вирішення питання щодо предмета спору в межах заявлених позовних вимог.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 28.05.2026 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та нечинним наказу в частині - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Панова Г. В.
Повний текст ухвали виготовлено та підписно 22.06.2026.