КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття адміністративної справи до провадження
22 червня 2026 року м. Київ № 640/18338/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2020 №[номер приховано].
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 17 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення.
Верховний Суд постановою від 20 грудня 2023 року зазначені судові рішення скасував, а справу направив на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду (ураховуючи приписи Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду»).
За наслідками нового розгляду справи Київський окружний адміністративний суд рішенням від 02 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, у задоволенні позову відмовив повністю.
Верховний Суд постановою від 29 січня 2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» задовольнив частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року скасував, справу направив на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначав, що проаналізувавши зміст оскаржуваних у цій справі судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що суди, хоча і врахували висновки і мотиви Верховного Суду, які стали підставою для направлення справи на новий розгляд, однак не звернули увагу, що Верховний Суд вирішував поставлене перед ним питанням саме застосовності/незастосовності вимог Порядку № 489 у спорах, пов`язаних із правильністю обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки.
Однак, враховуючи предмет доказування у справах цієї категорії, з урахуванням також принципу офіційного з`ясування обставин справи, першочерговим було вирішення питання наявності/відсутності обов`язку у позивача зі сплати плати за землю у формі саме орендної плати. Питання обчислення розміру останньої є наступним у хронології вирішення питань після висновку про належність платника податку до суб`єктів плати за землю у формі орендної плати.
Також, Верховний Суд зазначав, що виключно дійсний (діючий) договір оренди є підставою для нарахування і сплати орендної плати.
За змістом судових рішень підставою для відмови в задоволенні позову став висновок про обов`язковість для застосування під час обчислення розміру орендної плати коєфіцієнтів, визначених Порядком № 489. Однак, у судових рішеннях відсутні встановлені обставини щодо строку дії договорів, хоча позивач таке питання порушував перед судом. Зазначене унеможливлює перевірку доводів касаційної скарги в частині відсутності підстав для нарахуванням орендної плати у спірні періоди у цілому.
Так, суди попередніх інстанцій не з`ясували першочергового у цій справі питання - чи було ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» у 2017, 2018, 2019 роках суб`єктом плати за землю у формі орендної плати в умовах повідомлених ним обставин відсутності діючих договорів оренди земельних ділянок у спірних періодах. Загальне посилання судів на те, що такі обставини не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень з огляду на самостійне визначення такого податку позивачем, колегія суддів вважала передчасними, адже зміст судових рішень не містить аналізу норм законодавства, що регулюють зазначені питання.
Враховуючи, що питання обчислення розміру орендної плати є наступним питанням у хронології їх вирішення в цій справі, то передчасність висновків судів з першочергового питання і неможливість його вирішення судом касаційної інстанції унеможливили перевірку доводів касаційної скарги в межах інших доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин Верховний Суд зазначав, суди першої та апеляційної інстанцій не вжили усіх, визначених законом, заходів та не встановив усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим дійшли передчасних висновків по суті справи. Висновки судів попередніх інстанцій не відповідають завданням адміністративного судочинства щодо справедливого і неупередженого вирушення спору.
На адресу Київського окружного адміністративного суду від Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/18338/20, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Панченко Н.Д.
Адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та була передана судді для продовження розгляду, у зв`язку з чим має бути прийнята до провадження.
Згідно з ч. 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти адміністративну справу №640/18338/20 до провадження судді Панченко Н.Д.
2. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Панченко Н.Д.
3. Призначити підготовче судове засідання на 05 серпня 2026 року о 15:00 год.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 2-й поверх).
4. Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).
5. Запропонувати учасникам справи надати до суду письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 29 січня 2026 року протягом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання даної ухвали.
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.