КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22 червня 2026 року м. Київ № 320/14019/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просять суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України у особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із Призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене п. 26 протоколу №421/975 від 15.08.2025 року та п. 39 протоколу №585/975 від 06.11.2025 р., у частині визначення розміру одноразової грошової допомоги та кількості осіб, які мають право на її отримання пропорційно частці кожного,
- зобов`язати Міністерство оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум здійснити перерахунок та виплатити одноразову грошову допомогу, у зв`язку із смертю ОСОБА_3 , що настала під час виконання ним обов`язків військової служби, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2010 - XII, у розмірі та за умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) чи інвалідності, що настала внаслідок обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №975, а саме відповідно 1 січня календарного року коли настала смерть, у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що представником позивачів ОСОБА_4 визначено у позовній заяві третю особу, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 .
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вступають у справу шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам, встановленим законом до позовних заяв (статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до КАС України.
Представником позивачів подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій вважає за необхідне уточнити процесуальний статус та спосіб судового захисту. Зазначає, що на момент подання позову позивачі вже буди залучені до участі у справі №320/5458/26 як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У зв`язку з зазначеним просить суд:
- вважати подану заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Голуб Т.І. до Міністерства оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору;
- передати (долучити) зазначену заяву для розгляду в межах адміністративної справи №320/5458/26;
- розглядати заявлені вимоги разом із первісним адміністративним позовом.
Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.
Аналіз норми частини першої статті 49 КАС України свідчить, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обов`язково мають стосуватися предмету спору. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно) з приводу якого виник спір. Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, має бути заінтересованою в результаті розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересами сторін у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів. Участь в адміністративній справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їхніх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами.
Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде ухвалене судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення.
Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.
Отже, участь третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, характеризується наступними ознаками: вступають у процес, що розпочався; вступають у процес до закінчення судового розгляду; є суб`єктами спірних матеріальних правовідносин; вступають у процес добровільно та з власної ініціативи; втручаються у спір між сторонами, що вже виник; їх інтереси суперечать, як правило, інтересам обох сторін; заявляють самостійні вимоги на предмет спору (можуть претендувати на весь предмет чи на його частину); відстоюють у процесі свої інтереси, а відтак їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення; вступають у справу, пред`явивши позов до однієї або до обох сторін.
Враховуючи зміст частини першої статті 49 КАС України, у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, мають бути зазначені конкретні юридичні факти, які вказують на те, що суб`єкти публічного права - позивач, відповідач та відповідна третя особа вступили між собою у спірні правовідносини публічно-правового характеру.
Таким чином, особливістю та одночасно підставою участі осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, є: наявність самостійних вимог щодо предмета спору; взаємовиключний характер їх юридичної заінтересованості з позивачем і відповідачем.
Отже, якщо адміністративний позов уже подано іншою особою, то особа, яка також вважає, що оскаржуваними рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред`явивши відповідний позов. В такому випадку така особа набуває прав позивача. Тому, поданий нею позов має відповідати вимогам, встановленим законом до позовних заяв (статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України).
Так, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/5458/25, за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Разом з тим, в Кодексі адміністративного судочинства відсутні норми, які б регулювали порядок, за якою статус позивача автоматично чи за заявою змінюється на статус третьої особи. Участь у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами можлива лише шляхом пред`явлення окремого позову до однієї чи кількох сторін до закінчення підготовчого провадження.
Таким чином, суд зазначає, що недоліки позовної заяви позивачами не усунуто.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В контексті викладеного, враховуючи те, що позивачами не виконані вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Суд зауважує, що повернення позовної заяви позивачам свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивачів на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.
Суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.
Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 22 червня 2026 року.
Суддя Кочанова П.В.