Справа № 308/3837/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Юрескул Наталії Сергіївни про проведення судового засідання, по цивільній справі за позовом адвоката Куликовець Ігоря Михайловича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
18.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Юрескул Н.С. про проведення судового засідання, по цивільній справі в режимі відеоконференції.
Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.
Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Суд вважає, що викладені у клопотанні представника відповідача - адвоката Юрескул Н.С. підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції жодним чином не обґрунтовані та немотивовані, зокрема представник не вказує конкретні причини неможливості прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у судове засідання, посилаючись виключно та територіальну віддаленість її місцяперебування від суду, що не є безумовною обставиною для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд вважає такі підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.
Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212,260,353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Юрескул Наталії Сергіївни про проведення судового засідання, по цивільній справі за позовом адвоката Куликовець Ігоря Михайловича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул