1 Справа № 2-2247/10 6/335/462/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2247/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
08.06.2026 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гуревича Р.Г. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09.11.2010 по справі № 2-2247/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В обґрунтування заяви зазначено, щорішенням Пологівського районного суду Запорізької від 09.11.2010 (справа №2-2247/10), яке набуло сили 20.11.2010, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття. На виконання рішення видано виконавчий лист № 2-2247/2010 від 09.11.2010, який було направлено на примусове виконання до Пологівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного МУЮ (м. Дніпро). В той же час, наразі примусове виконання даного рішення суду не виконується, у зв`язку з тим, що м. Пологи Запорізької області перебуває під тимчасовою окупацією РФ.
Згідно з відповіддю УЗПВР у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) від 11.05.2026 №14155/26-35 на адвокатський запит, вбачається, що з 06.04.2011 перебувало виконавче провадження № 25583838, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2247/2010, виданого 09.11.2010 Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, починаючи з 27.10.2010. Зазначене виконавче провадження, за даними Системи, було закінчено 15.08.2014, на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), а саме направлено виконавчий документ за належністю за місцем роботи боржника (03058, м. Київ, Солом`янський район). При цьому, зазначено, що згідно з відомостей Системи вбачається, що вказаний виконавчий документ повторно на виконання до органів державної виконавчої служби Запорізької області, не надходив.
За результатами розгляду адвокатського запиту від 18.05.2026 Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) повідомив, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 2-2247/2010 від 09.11.2010 виданий Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи з 27.10.2010 надійшов на виконання 22.08.2014. При цьому, 22.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав «Даний виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки існують розбіжності у прізвищі стягувача яке зазначене у постанові про закінчення виконавчого провадження та у виконавчому документі» на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення. Надати більш детальну інформацію щодо запитуваного виконавчого провадження оскільки вищезазначені виконавчі провадження знищені відповідно до ч. 1,2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби Передані до архіву органу державної виконавчої служби, справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Враховуючи викладене, просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2247/10, виданий згідно з рішення Пологівського районного суду Запорізької від 09.11.2010.
Ухвалою судді від 09.06.2026, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, прийнято до провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомлення (виклику сторін).
Заявниця у судове засідання не з`явилася, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник просив суд розглянути заяву за відсутності заявниці та її представника, та задовольнити в повному обсязі.
Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області справа № 2-2247/10 від 09.11.2010 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.
На підставі вказаного рішення від 09.11.2010 Пологівським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист.
Відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької від 12.01.2011 (справа №2-37) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, змінено прізвище стягувачки з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».
Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.04.2026 стягувачка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».
З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) від 11.05.2026 №14155/26-35, вбачається, що з 06.04.2011 перебувало виконавче провадження № 25583838, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2247/2010, виданого 09.11.2010 Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, починаючи з 27.10.2010. Зазначене виконавче провадження, за даними Системи, було закінчено 15.08.2014, на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), а саме: направлено виконавчий документ за належністю за місцем роботи боржника (03058, м. Київ, Солом`янський район). При цьому, зазначено, що згідно з відомостей Системи вбачається, що вказаний виконавчий документ повторно на виконання до органів державної виконавчої служби Запорізької області, не надходив.
За результатами розгляду адвокатського запиту від 18.05.2026 Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) повідомив, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 2-2247 від 09.11.2010 виданий Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи з 27.10.2010 надійшов на виконання 22.08.2014. При цьому, 22.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав «Даний виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки існують розбіжності у прізвищі стягувача яке зазначене у постанові про закінчення виконавчого провадження та у виконавчому документі» на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення. Надати більш детальну інформацію щодо запитуваного виконавчого провадження оскільки вищезазначені виконавчі провадження знищені відповідно до ч. 1,2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби Передані до архіву органу державної виконавчої служби, справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», враховуючи неможливість суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності справ за Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя.
Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Втрата виконавчого листа по цивільній справі № 2-2247/10 унеможливлює виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09.11.2010.
Відповідно до вимог п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином усі строки, які є в Законі України «Про виконавче провадження», перериваються до припинення або скасування воєнного стану який було введено на території України 24 лютого 2022 року який триває і на теперішній час.
Крім того, частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Як встановлено судом, виконавчий лист у справі №2-2247/10, який видавався судом, не перебуває на виконанні у виконавчих службах, та був втрачений.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, метою отримання дубліката виконавчого листа є забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у даній справі.
Керуючись ст. ст. 260, 368, 433, п. 9, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2247/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № №2-2247/10 виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-2247/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 22 червня 2026 року.
Суддя: Н.І. Рибалко