Номер провадження: 22-ц/813/6747/26
Справа № 495/1762/26
Головуючий у першій інстанції Гелла С.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» в особі свого представника Кукурудзи Руслана Станіславовича
на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2026 року
у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2026 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) у розмірі 6367,92 грн.
Роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченою частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 05.05.2026 КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» в особі свого представника Кукурудзи Р.С. звернулося до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2026 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням ОСОБА_1 ; докази надіслання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 ; доплати судового збору на вказані банківські реквізити та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує таке.
Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 11.05.2026 надіслано Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» та його представнику Кукурудзі Р.С. в електронний кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС Електронний суд та доставлено до електронного кабінету 27.05.2026 о 16:20:03 та о 16:18:00 год., що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі розпочався з 28.05.2026 та спливав, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, 08.06.2026.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.05.2026, як того вимагалося від нього.
До суду апеляційної інстанції від скаржника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату скаржником судового збору по даній справі.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» в особі свого представника Кукурудзи Р.С. у встановлений в ухвалі суду від 11.05.2026 строк, недоліки апеляційної скарги не усунуло, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» в особі свого представника Кукурудзи Руслана Станіславовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2026 року у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: М.В. Назарова
В.А. Коновалова
В.В. Кострицький