Справа № 288/983/26
Провадження № 2-о/288/50/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи,
ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2026 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи передана на розгляд судді Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщуку Р.М.
До відкриття провадження у справі 24 червня 2026 року головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що автоматизований розподіл справи здійснено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119, оскільки при розподілі справи порушено порядок визначення складу суду для її розгляду, помилково визначено двох присяжних, які разом із суддею, у складі суду, мають розглядати дану справу.
Пункт 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, вказує, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У відповідності із ч. 4 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного, під час проведення автоматизованого розподілу даної справи помилково визначено присяжних.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
За даних обставин, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.
Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Поліщука Руслана Миколайовича.
Дану цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.
Суддя Попільнянського
районного суду Р. М. Поліщук