БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 6/356/47/26
Справа № 356/671/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про заміну сторони виконавчого провадження
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 головуючим суддею у вказаній судовій справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О.
24.06.2026 суддею Капшученко І. О. заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що заінтересованою особою у даній справі є ОСОБА_1 , який згідно відповіді керівника апарату суду Семенчука А. В. за вх. № 3340 від 24.06.2026 в період з 05.09.2014 по 12.11.2020 обіймав посаду судового розпорядника Березанського міського суду Київської області.. Разом з тим, головуючий суддя по справі Капшученко І. О. є суддею Березанського міського суду Київської області. Відтак, наявність службових відносин між посадовими особами протягом тривалого часу може створити у сторін чи іншого стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи.
Розглянувши вказану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про його обґрунтованість.
Так, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.
Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).
Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Проаналізувавши вказані вище обставини в своїй сукупності, розгляд суддею Капшученко І.О. цивільної справи за вказаною вище заявою, заінтересованою особою у якій є ОСОБА_1 , що працював на посаді судового розпорядника цього ж суду, та тривалий час перебував у службових відносинах з суддею, може створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної позовної заяви.
Враховуючи вказане, доводи, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими, тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Відвести суддю Капшученко Ірину Олексіївну від розгляду цивільної справи № 356/671/26, провадження № 6/356/47/26.
Справу № 356/671/26, провадження № 6/356/47/26, передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Капшученко