КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 756/5031/26
Головуючий у першій інстанції - Тиха О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12413/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, відновлення становища, яке існувало, та заборону вчиняти певні дії, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, відновлення становища, яке існувало, та заборону вчиняти певні дії повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 травня 2026 року ОСОБА_3 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
26 травня 2026 року запитом Київського апеляційного суду витребувано матеріали цивільної справи.
09 червня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 10 червня 2026 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2026 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2026 року та на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2026 року та на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
16 червня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було долучено докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів ОСОБА_2 .
Також, разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.
В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що з початку військової агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану на території України, ОСОБА_3 є волонтером та займається благодійною діяльністю через заснування та постійною участю в роботі благодійного фонду Святої Марії . Зазначає, що не отримував жодних доходів з початку війни, так як є волонтером та керівником волонтерів в благодійному фонді на безоплатній основі, на підтвердження вказаного долучає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за період з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року.
Крім того звертає увагу суду, що у вказаній довідці вказано про дохід від АТ «ОТП БАНК» за серпень 2025 року двома сумами 46457,43 грн. та 37895,06 грн., що в дійсності є анульованою сумою прощеного боргу, на підтвердження вказаного додає лист від АТ «ОТП БАНК» від 10.07.2025 року.
До того ж, апелянт вказує, що на все його майно та кошти накладено арешт, у зв`язку з тяжким майновим станом, виникла необхідність в ініціюванні даного клопотання.
Так, з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу від 25.02.2026 за період з березня 2022 року по січень 2026 року вбачається, що ОСОБА_3 дійсно нараховано дохід від АТ «ОТП БАНК» за серпень 2025 року двома сумами 46457,43 грн. та 37895,06 грн.
Листом від 10.07.2025 року АТ «ОТП БАНК» повідомив ОСОБА_3 , що банк самостійним рішенням, не пов`язаним з банкрутством, до закінчення строку позовної даності, здійснює анулювання(прощення)боргу за договором № 017/980/011423621/16 від 23.12.2016, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 . Вказана сума боргу була включена банком до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь ОСОБА_3 , як платника податків за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було прощено.
Крім того, апелянтом було додано постанову про арешт коштів боржника від 29.03.2023 року за ВП №66265308 та постанову про арешт майна від 03.03.2023 року за ВП №66265308.
Згідно даних постанов було накладено арешт на все нерухоме майно та кошти ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали клопотання разом із доданими матеріалами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суд може відстрочити сплату судового збору за клопотанням сторони з підстав незадовільного майнового стану сторони.
Підпунктом 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі апелянту передбачена сплата судового збору у розмірі 532,48 (665,60 грн. ? 0,8).
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, вважає за можливе задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 532,48 грн. до ухвалення судового рішення у справі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року у розмірі 532,48 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 17 липня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов
Є.П. Євграфова
Б.Б. Левенець