УХВАЛА
24 червня 2026 року
м. Київ
справа №120/8877/24
адміністративне провадження № К/990/21901/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Шишова О.О., Блажівської Н.Є.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі №120/8877/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі 120/8877/24, задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2024 № [номер приховано] про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1.464.170,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду 14.05.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі №120/8877/24.
Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали контролюючим органом надіслано заяву про поновлення строків на касаційне оскарження, касаційну скаргу у новій редакції.
Скаржником зазначено про конституційне право на касаційне оскарження судових рішень, зауважено, що звернення з первісною касаційною скаргою відбулося в межах процесуального строку, повторне звернення відбулося в межах присічного строку після усунення недоліків касаційної скарги.
Податковим органом вказано, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2024 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі №120/8877/24 підлягають касаційному перегляду на підставі підпункту «а», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а також пункт 1 ч. 4 ст, 328 КАС України.
Верховний Суд зауважує, що справа №120/8877/24 розглянута судами в порядку загального позовного провадження, отже посилання скаржника на підпункти «а», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є необов`язковими.
Податковим органом вказано, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення пункту 12 статті 3, статті 20 Закону України №265/95-ВР та пункту 44.6 статті 44 ПК України без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Одночасно апеляційний суд застосував практику Верховного Суду (справи №420/12275/22, №300/2879/22) вибірково, викрививши її сутність.
Також скаржником зауважено, що Сьомий апеляційний адміністративний суд обґрунтував свій висновок релевантністю правових позицій Об`єднаної палати КАС ВС у справах №400/2755/18 та № 260/1743/19, однак такий висновок суду є хибним через повну нерелевантність наведеної практики, яка стосується виключно трудового законодавства (співвідношення штрафів за ст. 265 КЗпП та ст. 41 КУпАП), де норми КЗпП мають специфічне формулювання щодо суб`єкта. На думку скаржника, суди помилково прирівняли фінансові санкції до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, як встановлено зі змісту оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 29.05.2020 у справі №826/27811/15, від 29.01.2021 у справі №813/2232/17, від 29.09.2021 у справі №320/4918/19, від 27.06.2024 у справі №580/4890/23, від 17.08.2023 справі №380/8798/21, від 08.09.2019 у справі №802/1069/13-а, від 21.09.2023 у справі №280/1310/22, від 12.07.2023 у справі №200/4704/21, від 27.08.2024 у справі №300/2879/22, від 11.01.2024 у справі №420/12275/22, зроблено висновок, що неврахування контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення своєчасно поданих заперечень на Акт перевірки є підставою для його скасування; що протоколом №347 про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що не заперечується відповідачем, відтак відповідачем протиправно вказано ці пункти у податковому повідомленні-рішенні №[номер приховано] від 24.04.2024.
Скаржником не спростовано такі висновки судів, не наведено підстав щодо помилковості врахування такої правової позиції Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, посилань на практику Верховного Суду, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 3 статті 334 КАС України).
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Касаційна скарга є подібною до попередньої та не усуває встановлених недоліків.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі №120/8877/24 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва
О.О. Шишов Н.Є. Блажівська