УХВАЛА
24 червня 2026 року
м. Київ
справа № 320/43755/24
адміністративне провадження № К/990/26344/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №320/43755/24 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 7 949 715,35 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 адміністративний позов задоволено.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харка Дмитра Михайловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення провадження у справі №320/43755/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задоволено. Зупинено провадження у справі №320/43755/24 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харка Дмитра Михайловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням у справі №320/1467/26.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 08.06.2026 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу від 20.05.2026 про зупинення провадження у справі порушив норми матеріального права, а саме: пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, п. 56.18. ст. 56 ПК України, п. 57.3 ст. 57 ПК України, п. 59.5 ст. 59 ПК України, пп. 20.13.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України, пп. 129.1.1., п. 129.1 ст. 129 ПК України та норми процесуального права, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, а також не враховано правові висновки Верховного Суду викладених у постановах від 19.02.2019 у справі №818/1117/16, від 19.02.2019 у справі №807/495/17, від 03.02.2022 у справі №560/4343/19, від 14.02.2022 у справі №826/9711/17, від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18, від 05.06.2024 у справі №640/28352/20, від 29.01.2019 у справі №826/17624/1, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20, від 08.10.2019 у справі №5208/3060/19, від 26.06.2025 у справі №600/5082/21-а.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу від 20.05.2026 суд апеляційної інстанції виходив з того, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/1467/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень від 05 січня 2024 року форми "ПС" №0[телефон приховано], форми "Р" №0[телефон приховано], форми "ПС" №0[телефон приховано], форми "Р" №0[телефон приховано], форми "Р" №0[телефон приховано], форми "ПС" №0[телефон приховано], форми "Р" №0[телефон приховано]. Предметом розгляду справи №320/1467/26 є податкові повідомлення-рішення від 05 січня 2024 року на підставі яких Київським окружним адміністративним судом 15 жовтня 2025 року ухвалено рішення про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 у справі №320/43755/24. На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі №320/43755/24 до набрання законної сили рішенням у справі №320/1467/26.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи з посиланням на норми матеріального права щодо порядку стягнення податкового боргу, тоді як в даному випадку є спірним питання щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №320/43755/24 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді В.В. Хохуляк І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова