Судові рішення

Ухвала № 137670306 у справі № 320/11934/23 від 23.06.2026

Ухвала від 23.06.2026 в адміністративній справі № 320/11934/23 (категорія «За участю органів доходів і зборів»). Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду, суддя Гончарова І.А.

Справа№ 320/11934/23
СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
СуддяГончарова І.А.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗа участю органів доходів і зборів
Дата ухвалення23.06.2026
Надійшло до реєстру25.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137670306

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

23 червня 2026 року

м. Київ

справа № 320/11934/23

касаційне провадження № К/990/55849/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗИНО «ПРЕМ`ЄР ПАЛАЦ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 320/11934/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗИНО «ПРЕМ`ЄР ПАЛАЦ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

У касаційній скарзі позивачем заявлено клопотання, в якому він просить здійснити касаційний розгляд за участю його представника.

Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що, зокрема, суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін (їхніх представників), тобто відбувся її публічний розгляд.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 4, 12, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗИНО «ПРЕМ`ЄР ПАЛАЦ» про розгляд справи за участю його представника.

Закінчити підготовку справи № 320/11934/23 до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи № 320/11934/23 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, у порядку письмового провадження з 24 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
24.06.2026 Постанова № 137670307 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
05.02.2026 Ухвала № 133860404 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
15.01.2026 Ухвала № 133364254 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
03.12.2025 Постанова № 132451163 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
03.12.2025 Постанова № 132334094 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
20.10.2025 Ухвала № 131207066 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
16.07.2025 Ухвала № 128923122 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
10.06.2025 Рішення № 128042721 без тексту Київський окружний адміністративний суд
19.04.2023 Ухвала № 110344309 без тексту Київський окружний адміністративний суд