УХВАЛА
24 червня 2026 року
м. Київ
справа №320/3238/25
адміністративне провадження № К/990/26993/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року про відмову у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі № 320/3238/25 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1421/10-36024012/3198910593 від 23 вересня 2024 року про виключення з реєстру єдиного податку з 30 вересня 2024 року та поновити з цієї ж дати реєстрацію платника єдиного податку в Реєстрі платників єдиного податку.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 1421/10-36024012/ НОМЕР_1 від 23 вересня 2024 року про анулювання з 30 вересня 2024 року платника єдиного податку третьої групи на період до набрання законної сили рішення у справі № 320/3238/25 і заборони відповідачу здійснювати реєстрацію платником податку на додану вартість позивача, на період до набрання законної сили судовим рішення у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Вжито захід забезпечення адміністративного позову, а саме зупинено дію рішення № 1421/10-36024012/ НОМЕР_1 від 23 вересня 2024 року про анулювання з 30 вересня 2024 року платника єдиного податку третьої групи фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , на період до набрання законної сили рішення у справі № 320/3238/25. У застосуванні заходу забезпечення позову, а саме забороні відповідачу здійснювати реєстрацію платником податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на період до набрання законної сили рішення у справі № 320/3238/25, відмовлено.
Відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Головне управління ДПС у Київській області звернулося із касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
За такого правового врегулювання ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.
Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України, -
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року про відмову у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі №320/3238/25 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді Н. Є. Блажівська
М. М. Яковенко