Справа №: 641/4191/26 Провадження № 2/630/563/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 12.07.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 993315844. В подальшому, 09.09.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу МВ-ТП/52, згідно умов якого, ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором. 29.12.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу 29/1225-01, згідно умов якого, відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договорами, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 28 193,60 грн.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2026 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам абз. 2, ч.1 ст.177 ЦПК України.
Позивачу було роз`яснено, що з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачу слід: надати належний доказ направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на його актуальну адресу АДРЕСА_1 .
Позивачу суд надав п`ятиденний строк для усунення недоліків та позивач був попереджений судом, що у випадку не виконання ним вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.
Копію ухвали позивач та його представник отримали до електронного кабінету 16.06.2026.
До цього часу від позивача заяв або клопотань на усунення вказаних недоліків до суду не надійшло.
На даний час сплинув строк, що перевищує 5 днів, проте позивач не надав до суду відомостей на усунення недоліків позову.
Суд констатує, що позивач до цього часу не виконав вимоги ст. 177 ЦПК України у встановлений судом термін.
Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 177 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя І.М. Сухоруков