Справа № 175/1714/23
Провадження № 2/175/424/23
У Х В А Л А
24 червня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
з участю секретаря Рожкової Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в с-щі Слобожанське клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
11 травня 2026 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду судом цивільної справи № 932/4445/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Дніпровська міська рада про визнання договору дарування недійсним та визнання спадщини відумерлою.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває справа №932/4445/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Дніпровська міська рада про визнання договору дарування недійсним та визнання спадщини відумерлою, по якій ухвалою суду від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі і призначене підготовче судове засідання.
У випадку задоволення позовних вимог, заявлених у справі №932/4445/26, можуть виникнути підстави для заміни відповідача у даній справі: замість ОСОБА_3 до участі у даній справі може бути залучений орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням відповідного нерухомого майна, а відтак - наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на зібрання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі».
Оскільки в межах справи № 932/4445/26 встановлюються преюдиційні для даної справи факти, які не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи, а також у будь-який інший спосіб, зупинення провадження у даній справі є обґрунтованим та пропорційним.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у цивільній справі №175/1714/23(провадження №2/175/424/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до вступу в законну силу рішення по справі №932/4445/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Дніпровська міська рада про визнання договору дарування недійсним та визнання спадщини відумерлою, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра (суддя Куцевол В.В.).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Озерянська Ж.М.