Справа № 953/13512/25
Провадження № 2/185/6400/26
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
23 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 760138668 від 17 березня 2019 року у сумі 14180 грн.
Ухвалою від 08 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено у порядку спрощеного провадження до розгляду на 23 червня 2026 року.
15 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко Вікторії Миколаївни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.
Представниця позивача зазначає, що заборгованість за кредитним договором на теперішній час повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору.
Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як визначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.
Підставою звернення позивача до суду була наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 760138668 від 17 березня 2019 року у сумі 14180 грн.
Тобто предметом спору у даному випадку є заборгованість за кредитним договором. Як зазначає представник позивача на теперішній час ця заборгованість повністю відсутня і неврегульованих питань між сторонами не залишилося.
Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 149266 від 25 листопада 2025 року (арк.с.25).
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а з інших підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням представниці позивача.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2) з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 149266 від 25 листопада 2025 року, на рахунок IBAN № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 35625014.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя У. М. Болдирєва