ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8332/26 Справа № 197/338/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Никифоряка Л.П.,
суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2026 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи "Електронний суд" апеляційну скаргу на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2026 року витребувано з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу №197/338/24.
23 червня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.
Водночас, апеляційний суд наголошує, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.
Підстави та порядок забезпечення доказів, а також подання учасниками справи та їх представниками заяви про забезпечення доказів та її розгляду судом, враховуючи певні особливості їх отримання, передбачені статтями 116, 117, 118 ЦПК України і законодавцем виділено окремо параграфом 8 в главі 5 «Докази та доказування».
Та аналіз заяви позивача свідчить, що ОСОБА_1 звернувся до суду саме із заявою про призначення додаткової експертизи, при цьому не обґрунтовував необхідність її проведення як забезпечення доказів у порядку статті 116 ЦПК України.
Заявник не вказував, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Тож, оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною 5 ст. 357 ЦПК України, передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
Зокрема, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, враховуючи, що ухвала суду про відмову у призначенні експертизи не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року - повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Л.П. Никифоряк
Судді: В.С. Городнича
Т.П. Красвітна