Справа №333/3952/26
Провадження № 2/204/4333/26
УХВАЛА
іменем України
23 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 09 червня 2026 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.
15 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
Однак, вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, а саме в порушення частини першої, пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві так і не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №19987 від 28 вересня 2024 року у розмірі 24240 грн.
Також в порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява так і не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості у розмірі 24240 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача за кредитним договором №19987 від 28 вересня 2024 року.
Крім того, в порушення частини першої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви та до її копії так і не додано кредитний договір №19987 від 28 вересня 2024 року з додатками, що зазначений у додатках.
До заяви про усунення недоліків позивач повторно долучає кредитний договір №20569 від 05 жовтня 2024 року та детальний розрахунок заборгованості за вказаним договором, а не кредитний договір №19987 від 28 вересня 2024 року та розрахунок заборгованості за договором №19987.
При цьому, у заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору №19987 від 28 вересня 2024 року.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя