Справа №638/13684/26
Провадження № 2-з/638/120/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гребенюка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстований за адресою: АДРЕСА_2 ) в якій позивач просить: визнати житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 об`єктами права спільної сумісної власності подружжя; визначити частки у праві спільної сумісної власності з відступом від принципу рівності часток: - 2/3 частки - за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - 1/3 частки - за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); визнати заборгованість за комунальні послуги у розмірі понад 147 816,22 грн. за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Позов обгрунтовано тим, що за час перебування у шлюбі сторонами було створене та істотно покращене нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. А-1 (63,4 кв.м) (зроблена повна реконструкція будинку в 2011 році); житловий будинок літ. Н-1 (96,6 кв.м) (будинок повністю збудований у період з 2005 р. по 2010 р.).
Наразі відповідачем обмежено доступ позивачу до майна. Крім того, без згоди позивача передано будинкі в користування стороннім людям через що утворилася заборгованість у 147816,22 грн. та погіршився стан будинків.
Ухвалою від 22.06.2026 вказаний позов залишено без руху.
24.06.2026 позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладання арешту на житловий будинок літ. А-1 (63,4 кв.м) та житловий будинок літ. Н-1 (96,6 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 . В заяві зазначено, що відповідача, без згоди позивача може відчужити назване майно, оскільки право власності зареєстровано за лише відповідачем. Стан будинків погіршився через проживання сторонніх осіб. Позивач не надавала дозволу передавати будинки у користування. Відповідач фактично одноосібно користується та розпоряджається майном.
Форма і зміст заяви про забезпечення позову визначається ст. 151 ЦПК України. Положення даної статті передбачають, що така заява, крім іншого, має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Разом з тим, в самій заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення не наведено. Крім того, в заяві не вказано правовстановлюючі документи на майно. Копії таких документів відсутні в позовних матеріалах.
Як передбачено ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забзпечення позову- повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено в день її постановлення.
З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя В. В. Гребенюк