ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6232/26 Справа № 185/1194/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 червня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - Пищиди М.М.
Суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И ЛА:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року вищезазначений позов - задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ «УніверсалБанк» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2026 року було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи, а також надання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.
Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
05 травня 2026 року копію вищезазначеної ухвали було направлено до електронного кабінету апелянта.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, копію ухвали в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету 09 травня 2026 року.
Станом на 24 червня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у визначеному законом порядку.
Судді: