ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7503/26 Справа № 194/2044/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А
24 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді - Свистунової О.В.,
суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту , -
В С Т А Н О В И В :
14 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гладченко Альона Валеріївна подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Апелянт зазначив, що відповідачем 2 не було отримано належно матеріали по справі № 194/2044/24 та рішення суду. Враховуючи відсутність юридичної освіти Зварич Ю.М. звернувся за правничою допомогою, після чого до Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником через електронний кабінет були направлені заяви від 10.12.2025 року, 25.12.2025 року та у зв`язку з відсутністю матеріалів по справі знову направлено заяву 12.05.2026 р. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд» та направлення на електронну адресу представника, та тільки 13.05.2026 року представнику було надано матеріали по справі в повному обсязі, в тому числі позовну заяву з додатками було направлено на електронну адресу представника відповідача 2 (копія фото з електронної пошти додається). Отже відповідач 2 належно ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з позовною заявою та рішенням суду повним текстом рішення суду на юридичній консультації 13.05.2025 року.
Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Як встановлено матеріалами справи, 14 травня 2025 року було ухвалено рішення по справі.
Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення.
У той час, як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 28.08.2025 року ознайомився із матеріалами справи за допомогою фотофіксації (а.с.100).
14 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гладченко Альона Валеріївна подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поновлення строку, оскільки заявник не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.
Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу. Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.
Оскільки ОСОБА_1 28.08.2025 року ознайомився із матеріалами справи за допомогою фотофіксації, колегія суддів вважає, що не пізніше зазначеної дати апелянту було відомо про наявність матеріалів справи та зміст документів, що в ній містяться, а тому він мав реальну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у встановлений законом строк.
Сам по собі факт повторного звернення представника із заявами про надання матеріалів справи в електронному вигляді, а також посилання на відсутність юридичної освіти не свідчать про існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.
Крім того, суд враховує, що представником апелянта першу заяву про ознайомлення з матеріалами справи було подано 10 грудня 2025 року (а.с.101), тоді як наступне звернення з аналогічного питання датоване лише 12 травня 2026 року (а.с. 115), тобто майже через п`ять місяців. Протягом зазначеного періоду представник не був позбавлений можливості особисто звернутися до суду та ознайомитися з матеріалами справи у приміщенні суду в порядку, передбаченому процесуальним законом. Будь-яких доказів існування об`єктивних перешкод, які б унеможливлювали таке ознайомлення, апелянтом не надано. Отже, наведені обставини свідчать не про наявність непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, а про відсутність належної процесуальної активності з боку апелянта та його представника.
Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами.
Таким чином, викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали апелянту вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а тому не може визнати поважними.
У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з належними доказами.
Крім того, при подачі апеляційної скарги, не було долучено квитанцію про сплату судового збору.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року лише в частині вирішення позовних вимог, заявлених щодо нього.
Відповідно до положень частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 2074,32 грн (1382, 88 грн *150%)
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов`язавши надати обґрунтовану заяву щодо підстав пропуску строку з належними доказами та квитанцію про сплату судового збору.
У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: М.М. Пищида
І.Ю. Ткаченко