Єдиний унікальний номер 205/15097/25
Номер провадження2/205/737/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі :
головуючого судді Грони Д.С.,
за участю секретаря Швидкої К.О.,
розглянувши у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 10.10.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 02.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сорока Т.В. звернулася до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження, обґрунтовуючи тим, що при розгляді справи по суті 22 квітня 2026 року, було з?ясовано, що позивач змінив місце роботи, працевлаштувався в ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» та у зв?язку з даною обставиною має відстрочку у вигляді бронювання. До того ж у судовому засіданні з?ясовувалось питання щодо працевлаштування відповідачки. На дане питання позивач пояснював, що на момент сумісного проживання відповідачка мала дохід в якості соціальної допомоги при народженні дитини, що зафіксовано у довідках форм ОК 5, ОК 7, копії яких за період до 2025 року були в наявності у відповідача, оскільки були необхідні для школи. Крім того, у судовому засіданні з?ясовувалась думка щодо допиту у судовому засіданні малолітньої доньки сторін, але у зв?язку з тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає епілептичною енцефалопатією, мною було запропоновано з?ясувати у фахівців - дитячого невролога та у фахівця психолога думку, чи може вплинути на стан психологічного здоров?я дитини допит ОСОБА_4 у судовому засіданні. З цього приводу адвокатом зроблені запити до дитячого невролога ОСОБА_5 та фахівця психолога ОСОБА_6 21.05.2026 року отримана відповідь від дитячого невролога ОСОБА_5 , де зазначається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає епілептичною енцефалопатією із труднощами засвоєння шкільних навичок, перебуває на диспансерному обліку у дитячого невролога. Будь-який стресовий вплив, у тому числі допит у судовому засіданні, може спровокувати погіршення психоемоційного здоров?я дитини. Відповіді від фахівця-психолога ОСОБА_6 , яка раніше надавала Довідку щодо психологічного стану дитини, не отримано і не теперішній час. Отже, на підтвердження обставин, на які посилався позивач у судовому засіданні від 2026 року та можливості допиту малолітньої дитини у судовому засіданні, виникла необхідність долучити вказані вище довідки. Проте, дані докази можливо надавати лише на стадії підготовчого судового засідання. Тому виникла необхідність до повернення на стадію підготовчого судового засідання, бо це зумовлене необхідністю всебічного розгляду справи, встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення. Хоча приписами ЦІК не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не містить такої заборони. Розгляд клопотання просила провести за її відсутності.
Інші учасники у судове засіданні не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження по справі з наступних підстав.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку подати додаткові докази не було можливим, оскільки питання про їх необхідність з`явилося вже у судовому засіданні після закриття підготовчого провадження.
Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача Сороки Тетяни Віталіївни про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити.
Повернутися до розгляду цивільної справи №205/15097/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зі стадії підготовчого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра 07 липня 2026 року на 11:00 годину.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Денис ГРОНА