Справа № 215/3237/18
6/215/93/26
У Х В А Л А
24 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-
УСТАНОВИВ:
18.02.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої вказує, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2018 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46034,03 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн. 21.11.2023 Покровським відділом ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження в межах якого з ОСОБА_1 примусово стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 46034,03 грн., виконавчий збір у розмірі 10% у сумі 4603,40 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 173,35 грн. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2024 заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2018 скасовано. В подальшому, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2025, з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.10.2011 в розмірі 8976,32 грн. та судові витрати у справі у розмірі 323,86 грн. сплаченого судового збору, а всього 9300,18 грн. Таким чином, обов`язок ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» обмежений сумою 9300,18 грн., в той час як з ОСОБА_1 фактично було стягнуто 46034,03 грн. боргу та 4603,40 грн. виконавчого збору.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд: здійснити поворот виконання заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2018 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнувши з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 надмірно стягнуті за скасованим рішенням грошові кошти в сумі 36733,85 грн., а також повернувши ОСОБА_1 з Державного бюджету України виконавчий збір у розмірі 3673,38 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 138,29 грн. безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні №73356587.
Представник відповідача у справі адвокат Мастило Ю.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також, відмовився від заявлених вимог щодо повернення з Державного бюджету України виконавчого збору в розмірі 3673,38 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 138,29 грн. безпідставно стягнутих у виконавчому провадженні №73356587.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Якушев С.О. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.
Оскільки, представник відповідача адвокат Мастило Ю.І. відмовився від заявлених вимог щодо повернення з Державного бюджету України виконавчого збору у розмірі 3673,38 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 138,29 грн. безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні №73356587, суд розглядає заяву ОСОБА_1 лише в межах заявлених вимог щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 надмірно стягнутих за скасованим рішенням грошові кошти в сумі 36733,85 грн.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2018 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46034,03 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн. (Том №1 а.с.44-47).
21.11.2023 Покровським відділом ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження в межах якого з ОСОБА_1 примусово стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 46034,03 грн. (Том №2 а.с.9).
Факт отримання позивачем АТ КБ «Приватбанк» стягнутих коштів у сумі 46034,03 грн. визнається його представником.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2024 заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2018 скасовано (Том №1 а.с.132-134).
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.10.2011 в розмірі 8976,32 грн. та судові витрати у справі у розмірі 323,86 грн. сплаченого судового збору, а всього 9300,18 грн. (Том №1 а.с.184-189).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2025 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 залишено без змін (Том №1 а.с.220-224).
Таким чином, різниця стягнутих сум за скасованим заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2018 та рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 становить 36733,85 грн. (46034,03 грн. - 9300,18 грн.).
Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано, суд, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Частиною 9 ст.444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч.1 ст.446 ЦПК України).
Отже, поворот виконання рішення, якщо на це виявив волю відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному, за нововиявленими обставинами чи за результатами перегляду заочного рішення) скасовано судове рішення.
Зі змісту вищевказаних норм процесуального права слід зробити висновок, що поворот виконання рішення полягає в поверненні стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням такого рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.
Допустити поворот виконання заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2018 в цивільній справі №215/3237/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У порядку повороту виконання заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2018 в цивільній справі №215/3237/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 36733,85 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду складена та підписана без проголошення 24 червня 2026 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ: