ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року
м. Харків
справа № 644/6798/25
провадження № 22-ц/818/2938/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Муренченко С.А.,
учасники справи:
позивач - Харківська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 23 січня 2026 року в складі судді Бароніна Д.Б.
в с т а н о в и в:
У липні 2025 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1223861,29 грн за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером [номер приховано]:04:048:0005 за період з 29.12.2020 по 31.12.2021; стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 18357,92 грн.
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 23 січня 2026 року позов Харківської міської ради - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1223861,29 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 18357,92 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
23.06.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 року по справі № 520/1525/26 відкрито провадження за його позовом до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Вважав, що результати розгляду позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради та зобов`язання вчинити дії щодо розподілу земельної ділянки матимуть прямий вплив на встановлення ключових обставин у №644/6798/25 справі.
Просив зупинити розгляд справи №644/6798/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати до розгляду позовної заяви по справі № 520/1525/26 про визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради та зобов`язання вчинити дії щодо розподілу земельної ділянки.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Як вбачається з матеріалів справи на розгляді Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/1525/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо не розгляду клопотання позивача від 15.12.2025 та зобов`язати Харківську міську раду розглянути по суті клопотання; ухвалити рішення про розподіл земельної ділянки за кадастровим номером №[номер приховано]:04:048:0005 і надати договір оренди або право викупу; визнати те, що нарахування безпідставно збережених коштів за користування землею в сумі 1223861,29 грн відбулось внаслідок бездіяльності Харківської міської ради; зобов`язати Харківську міську раду утриматись від подальшого нарахування безпідставно збережених коштів за користування землею до моменту укладення договору оренди або викупу.
У даній справі предметом розгляду є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.
При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи №520/1525/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Разом з тим, ОСОБА_1 не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 520/1525/26 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими заявник обґрунтовував свої вимоги, а також не наведено обставин щодо неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливості здійснення судом перевірки законності та обґрунтованості судового рішення відповідно до викладених у ньому висновків.
При цьому, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 520/1525/26, апеляційний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2022 року у справі № 175/1814/19 (провадження № 61-15326св21).
Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/5425/18, від 20 червня 2019 року в справі № 910/12694/18, від 21 квітня 2022 року у справі № 175/1814/19.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України
у х в а л и в:у
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді Ю.М. Мальований
В.Б. Яцина