ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/1131/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі)
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 (суддя Васильєв О.Ю.)
у справі №904/1131/26
За позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА», м. Кривий Ріг
Про: стягнення 648 015,29 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 у справі №904/1131/26 позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" на користь позивача - Військової частини НОМЕР_1 : 63 684,26 грн. - пені за порушення строків завершення будівництва , 33 518,03 грн. - штрафу за порушення строків завершення будівництва та 7 776,18 грн. - судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2026 року по справі №904/1131/26 в частині встановлення підстав для застосування відповідальності у вигляді стягнення неустойки (пені і штрафних санкцій), та винести нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ «СТРОЙ ЮА» в повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) .
Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Водночас, згідно підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
За положеннями ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволені частково: судом стягнуто пеню у розмірі 63 684,26 грн та штраф у розмірі 33 518,03 грн, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Згідно змісту прохальної частини апеляційної скарги, ТОВ «Строй ЮА» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині встановлення підстав для застосування відповідальності у вигляді стягнення неустойки (пені та штрафних санкцій) та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Однак, судом було встановлено, що прохальна частина апеляційної скарги недостатньо чітко сформульована, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити точний розмір оспорюваної суми, виходячи з якого має обчислюватися сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
Так, у прохальній частині апеляційної скарги ТОВ «Строй ЮА» просить скасувати рішення суду першої інстанції «в частині встановлення підстав для застосування відповідальності у вигляді стягнення неустойки (пені і штрафних санкцій)» та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні позову в повному обсязі.
Зазначене формулювання є внутрішньо суперечливим та не дає змоги суду однозначно встановити, в якому саме обсязі скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції, оскільки:
1) якщо скаржник оскаржує рішення лише в частині задоволених судом вимог (стягнення неустойки - пені та штрафу), то оспорюваною сумою є 97 202,29 грн (63 684,26 грн пені + 33 518,03 грн штрафу), а судовий збір за подання апеляційної скарги становитиме 3 993,60 грн, а саме: 3 328,00 грн (мінімальна ставка судового збору, оскільки 1,5 % від суми 97 202,29 грн становить 1 458,03 грн, що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150 % (ставка судового збору за подання апеляційної скарги) = 4 992,00 грн; 4 992,00 грн * 0,8 (коефіцієнт пониження при поданні скарги в електронній формі) = 3 993,60 грн;
2) якщо скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, то оспорюваною сумою є вся сума, заявлена до стягнення за первісним позовом - 648 015,29 грн, а судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно, підлягав би обчисленню саме від цієї суми, а саме: 648 015,29 грн * 1,5 % = 9 720,23 грн (ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру) * 150 % (ставка судового збору за подання апеляційної скарги) = 14 580,34 грн; 14 580,34 грн * 0,8 (коефіцієнт пониження при поданні скарги в електронній формі) = 11 664,28 грн.
Оскільки, прохальна частина апеляційної скарги одночасно містить вимогу про часткове скасування рішення (в частині неустойки) та вимогу про повну відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не має можливості визначити, яким саме є дійсний обсяг оскарження рішення суду першої інстанції, а відповідно - не може визначити точний розмір судового збору, який підлягає сплаті скаржником за подання апеляційної скарги.
Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.
У даному випадку суд апеляційної інстанції враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №908/1514/18, що саме скаржник у прохальній частині своєї скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат, а не перекладати на суд обов`язок тлумачити чи здогадуватися, що мав на увазі скаржник.
З огляду на викладене, апелянту необхідно усунути вказану суперечність шляхом чіткого зазначення в прохальній частині апеляційної скарги конкретної суми (розміру), в межах якої скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції, та, в залежності від визначеного обсягу оскарження, сплатити судовий збір у відповідній сумі, визначеній Законом України «Про судовий збір».
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги.
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 у справі №904/1131/26 - залишити без руху.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- уточнити прохальну частину апеляційної скарги шляхом чіткого та однозначного зазначення конкретної суми (розміру), в межах якої скаржник оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 у справі №904/1131/26;
- в залежності від визначеного обсягу оскарження рішення суду першої інстанції, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» та надати докази сплати судового збору.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова