ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"24" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1724/26
Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє: Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» « 08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178)
до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» (08298, Київська обл., Бучанський р-н, смт Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 11А)
про стягнення 317 643,15 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення 317 643,15 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.11.2025 року працівниками Оператора ГРМ на об`єкті газоспоживання за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Лісова 20-а Бучанського р-ну, Київської обл., встановлено порушення Кодексу ГРМ: підпункт 2 пункту 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ несанкціоноване відновлення газоспоживання, що було виявлено при виконанні робіт з перевірки раніше відключених об`єктів, а саме: при обстеженні виявлено, що споживачем було самовільно відновлено газопостачання. Самовільно знято пл. №R39722802 з блінди до ВОГ. ЗВТ після повірки не встановлено. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 317 643,15 грн вартості донарахованого обсягу природного газу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Також, за приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
- довіреністю;
- ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Суд встановив, що позовну заяву подано до суду через систему «Електронний суд» та підписано адвокатом Рибалко Є.С.
Суд дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що Рибалко Є.С. діє на підставі довіреності від 19.12.2025, відповідно до якої Струк О.В., виконуючий обов`язки директора Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом 18.12.2025 за реєстровим № 5896, наказів від 19.09.2025 року № 132/кф та від 16.12.2025 року № 174/кф, Положення про Філію та Статуту, цією довіреністю уповноважив, у тому числі Рибалко Є.С., представляти інтереси Довірителя в межах діяльності Філії в місцевих загальних судах, місцевих адміністративних судах, місцевих господарських судах, тощо.
Однак, відповідно до п.п. 6.2.3 п. 6.2 Положення про Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» директор на підставі довіреності діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади, у тому числі судах загальної юрисдикції, тощо.
Судом встановлено, що представник позивача не долучив до позовної заяви довіреність, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» уповноважило виконуючого обов`язки директора Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» діяти від імені Товариства в Господарському суді Київської області, та в тому числі передоручати такі повноваження іншим особам.
За таких обставин, довіреність від 19.12.2025, яка долучена до матеріалів справи на підтвердження наявності у Рибалки Є.С. повноважень представляти позивача у Господарському суді Київської області, сама по собі не може свідчити про наявність таких повноважень у останнього.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
Відповідно до ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Дослідивши позовну заяву з додатками суд встановив, що позивач стверджує про укладення між ним та відповідачем Типового договору розподілу природного газу № 04490NG35TRT018, шляхом підписання зави-приєднання до умов договору.
Судом встановлено, що позивач не долучив до позовної заяви копію Типового договору розподілу природного газу № 04490NG35TRT018.
Крім того, Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Судом встановлено, що до позовної заяви долучено копії: Акту про порушення № 4213 від 25.11.2025, Акту перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 25.11.2025, Акт про усунення порушення № 4213 від 25.11.2025, Акту перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 07.01.2026.
Зазначені вище додатки до позовної заяви виготовлені в поганій якості, що в свою чергу не дає суду можливості дослідити зміст зазначених доказів, а саме рукописний текст у зазначених додатках.
За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.
3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- довіреність, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» уповноважило виконуючого обов`язки директора Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» діяти від імені Товариства в Господарському суді Київської області, та в тому числі передоручати такі повноваження іншим особам; докази направлення відповідачу;
- копії Типового договору розподілу природного газу № 04490NG35TRT018; докази направлення відповідачу;
- копії Акту про порушення № 4213 від 25.11.2025, Акту перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 25.11.2025, Акт про усунення порушення № 4213 від 25.11.2025, Акту перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 07.01.2026, виготовлені в копіях належної якості; докази направлення відповідачу.
4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Сокуренко