УХВАЛА
24 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2116/21 (910/17836/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026
у справі № 910/2116/21 (910/17836/21)
за позовом ОСОБА_3 (правонаступниками якого є ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 )
до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
2. Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест"
4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант"
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів"
3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Інвест Плюс"
4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаргона"
5.Приватний нотаріус КМНО Савчук Олена Анатоліївна
6.Приватний нотаріус КМНО Левінець Валентина Юріївна
7.Приватний нотаріус КМНО Морозова Світлана Володимирівна
8.Приватний нотаріус КМНО Бориско Ольга Олексіївна
9.Приватний нотаріус КМНО Мазарчук Наталія Володимирівна
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:
1.Приватний нотаріус КМНО Осипенко Дмитро Олегович
2.Приватний нотаріус КМНО Козаєва Наталія Михайлівна
3.Приватний нотаріус КМНО Олефіренко Катерина Миколаївна
про визнання іпотеки припиненою
у межах справи №910/2116/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Укртранс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Автомобільної компанії «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання іпотеки припиненою, в якому просив:
- визнати припиненою з 15 червня 2016 року іпотеку квартири АДРЕСА_1 , та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 39796180000, що виникла на підставі іпотечного договору від 28.11.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 3622, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Голубничою О.В.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача було позбавлено права власності на квартиру АДРЕСА_1 через набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» 01.07.2019 права власності на спірну квартиру шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, хоча, як стверджує позивач, іпотека квартири була припинена ще 15.06.2016.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/2116/21(910/17836/21) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/2116/21(910/17836/21) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 02.04.2026 клопотання ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про заміну сторони у справі її правонаступником задоволено частково та замінено позивача (апелянта) у цій справі №910/2116/21(910/17836/21) ОСОБА_3 на його правонаступників: ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 (правонаступниками якого є ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/2116/21(910/17836/21) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/2116/21(910/17836/21) залишено без змін.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №910/2116/21(910/17836/21) та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/2116/21(910/17836/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17; від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17; від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19; від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16; від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17; постановах Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 454/3657/18; від 30 жовтня 2019 року у справі № 484/3246/16-ц; від 22 лютого 2023 року у справі № 760/3709/18; від 24 травня 2023 року у справі № 202/3068/20; від 06 березня 2019 року у справі № 686/23394/16-ц; від 11 березня 2025 року у справі №922/647/22; у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16; від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс16; від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс17; від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2127цс15; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20), у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22 (61- 7349сво23).
Скаржник вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме: статей 73, 74, 76 77, 79, 86, 236 ГПК України, а постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із порушенням статей 270, 86, 210, 263, 275, 277 ГПК України;
Вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норми матеріального права, а саме: статті 216, 388, 526, 537, 598, 1054, пункт 1 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України, статтю 17 та статтю 23 Закону України «Про іпотеку», частину п`яту статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 .
У касаційній скарзі заявлено також клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Згідно з підпунктом ґ пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що особою, зокрема, яка подає касаційну скаргу є особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Також як на підставу для звільнення від сплати судового збору скаржник посилається на пункт 12 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи вищевикладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №910/2116/21(910/17836/21).
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 у справі №910/2116/21(910/17836/21) на 12 серпня 2026 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 31 липня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2116/21(910/17836/21) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік